NOTE D’INFORMATION
Date de publication : 07 Mars 2023
Pays : REPUBLIQUE DEMOCRATIQUE DU CONGO
Agence d’exécution : Unité de Coordination du projet d’appui au bien-etre alternatif des enfants et jeunes impliques dans la chaine d’approvisionnement du cobalt (UCP/PABEA-COBALT)
Nom du Projet : Projet d’appui au bien-etre alternatif des enfants et jeunes impliques dans la chaine d’approvisionnement du cobalt (PABEA-COBALT) en RDC,
(Numero projet P-CD-I00-01)
Instruments de financement : DON-FAT N°5900155015301, PRET-FAT N°5900150002551
Intitulé du marché : Travaux de construction des entrepôts pour équipements, matériels et produits agricoles dans les sites agricoles de Kasomeno, Kinama(Haut-Katanga), Komesha I, III et Kasaji (Lualaba) y compris les ouvrages d’eau et d’assainissement dans le cadre du projet PABEA-COBALT
Mode de passation de marché : Appel d’offre international ouvert (AOIO)
Date de publication de l’AOIO : 08 Aout 2022
Date d’ouverture des offres : 21 septembre 2022
Date d’approbation par la Banque du rapport d’évaluation des offres : 18 janvier 2023
LES SOUMISSIONNAIRES AYANT REMIS UNE OFFRE
| Nom du consultant | Adresse | Prix de l’offre lu publiquement | Cout évalue de chacune de l’offre | ||
| Lot1USD/HT | Lot2USD/HT | Lot1USD/HT | Lot2USD/HT | ||
| Société BA-C-EL RDC SARL | 6, Avenue de l’université, Quartier cité des anciens combattants, Commune de Ngaliema Kinshasa/RDC | 1 727 370,91 | 1 592 428,82 | 1 606 454,93 | 1 480 958,80 |
| Société MES SARL | 1427, Charpentier 1ère rue Limete, Q/ Funa, C/Limete/Kinshasa/RDC | 1.850.361,05 | 1.850.466,59 | NEANT | NEANT |
| Groupement ARTIMEX-ARCO | 794, Déviation route Likasi, Quartier Makolongu, C/Annexes, Ville de Lubumbashi/ Haut-Katanga/RDC | 845.584 | 849.110 | NEANT | NEANT |
| Groupement Société Générale Congolais Createch « SGC-CREATEC » | 60, Kayumba Ngolo, C/Lubumbashi, ville de Lubumbashi/Haut-Katanga/RDC | 2.118.965,96 | 2.954.839,41 | NEANT | NEANT |
LES SOUMISSIONNAIRES DONT L’OFFRE N’A PAS ETE RETENUE ET SES REAISONS
- Société MES SARL
Motif(s) pour le(s)quel(s) votre Proposition n’a pas été retenue : L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :
- DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux documents constitutifs de l’offre.
- CONFORMITE AUX CRITERES ADMINISTRATIFS
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères administratifs de l’offre.
- CONFORMITÉ AUX CRITÈRES FINANCIERS
Formulaire MTC : Le soumissionnaire n’a pas renseigné dans son offre le formulaire MTC. Ce qui est une omission en rapport avec les exigences du DAO. Ceci est une divergence mineure.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE D’EXPERIENCE
Formulaire EXP 4.1 : le soumissionnaire n’a présenté dans son offre aucune expérience générale d’un marché de construction. Ceci est un cas d’omission par rapport aux exigences du DAO.
Formulaire EXP 4.2a : le soumissionnaire a présenté dans son offre une expérience spécifique au marché qui ne contient pas certains éléments de similitude, notamment les travaux de forage d’eau moins 100 m de profondeur avec installation du système d’énergie hybride : kit complet pompe solaire et énergie électrique, tour métallique d’au moins 10 m de hauteur, réservoir d’au moins 20 m3, pose de conduite de distribution d’au moins 1000 m et borne fontaine avec formation de comité de gestion d’eau. Ce qui est un cas d’omission par rapport aux exigences du DAO.
Formulaire EXP 4.2b : le soumissionnaire a présenté dans son offre une expérience spécifique au marché qui ne contient pas certains éléments de similitude des activités-clés telles que les volumes et rythmes de terrassement et de béton, la longueur, la surface et leurs rythmes respectifs de forage et de maçonnerie ainsi que sur la conduite de distribution d’eau. Ce qui est un cas d’omission par rapport aux exigences du DAO.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DU PERSONNEL-CLE (FORMULAIRE PER 1 ET PER 2)
Ingénieur Chef de chantier : le soumissionnaire a présenté le CV de MR. RAJESH NAVALE en anglais au poste de l’ingénieur chef de chantier. La commission n’a pas évalué ce CV étant donné que la langue exigée dans les dispositions du DAO est le français. Aussi, le soumissionnaire n’a pas présenté une version traduite en français du CV. Ce qui est une divergence aux exigences des IS 10.1 du DAO (section II, DPAO).
Ingénieur Electricien : le soumissionnaire a présenté MR. KULDIP KUMAR SINGH comme candidat au poste d’ingénieur Electricien sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire de soumission : formulaire PER-2).
Ingénieur Hydraulicien : le soumissionnaire a présenté le CV de MR. TRIBHUWAN SINGH en anglais au poste de l’ingénieur Hydraulicien. La commission n’a pas évalué ce CV étant donné que la langue exigée dans les dispositions du DAO est le français. Aussi, le soumissionnaire n’a pas présenté une version traduite en français du CV. Ce qui est une divergence aux exigences des IS 10.1 du DAO (section II, DPAO).
Topographe : le soumissionnaire a présenté MR. MAHESH KUMAR VISHWAKARMA comme candidat au poste Topographe sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire PER-2).
Conducteur des travaux : le soumissionne a présenté MR. HARSH BHATT comme candidat au formulaire PER- 1 au poste de conducteur de travaux sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire PER-2).
Environnementaliste : le soumissionnaire a présenté MR. ARJUN SINGH comme candidat au formulaire PER- 1 au poste Environnementaliste sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire PER-2).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DE MATÉRIELS ESSENTIELS MINIMUMS (FORMULAIRE MAT)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères de matériel essentiel minimum.
- Conclusion : La commission a constaté la carence et divergence majeure suivante : (i) insuffisance d’expérience du personnel clé suite à l’absence des CV de 4 personnels clés sur 7. La carence du personnel clé est une divergence majeure dans le cadre de cet appel d’offre. L’offre du soumissionnaire SOCIETE MES SARL n’est pas qualifiée au stade de l’examen préliminaire.
- Groupement ARTIMEX-ARCO
Motif(s) pour le(s) quel(s) votre Proposition n’a pas été retenue : L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :
- DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :
Devis quantitatif et estimatif : le soumissionnaire a présenté dans son offre un devis quantitatif et estimatif pour le bâtiment ci-après : entrepôt produit agricole, magasins matériels, local vente produits agricoles et aire de séchage. Alors que le DAO établit l’aire de séchage comme un bâtiment à part faisant l’objet d’un devis quantitatif et estimatif à part. Par ailleurs les devis quantitatifs et estimatifs du soumissionnaire reprennent en plusieurs endroits des quantités différentes à celles prévues et exigées dans le DAO. A ce sujet il est observé ce qui suit : pour le devis porcherie (point 3.6 : noté 30 au lieu de 35,5 ; point 3.8 : rien noté au lieu de 237,5 ; points 14.1, 14.2 et 14.3 : notés 2 au lieu de 3) ainsi que le devis travaux de forage à haut débit avec mini réseau de distribution et équipé d’une pompe solaire (point II.1 : noté 4 au lieu de 6 ; point II.2 : noté 64 au lieu de 96 ; point II.3 : noté 32 au lieu de 48 ; II.5 : noté 4 au lieu de 6 ; II.6 : 8 au lieu de 13 ; II.7 : noté 3 au lieu de 4 ; III.1 : noté 4 au lieu de 12 ; III.2 : 64 au lieu de 138 ; III.3 : noté 4 au lieu de 12 ; III.4 : noté 1 au lieu de 3 ; III.5 : 32 au lieu de 50 ; III.6 : 64 au lieu de 100 ; III.8 : 7 au lieu de 10 ; IV : 7 au lieu de 10 ; V : 4 au lieu de 7 et VI.4 : noté 2 au lieu de 5). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
- CONFORMITE AUX CRITERES ADMINISTRATIFS
Devis quantitatif et estimatif : le soumissionnaire a présenté dans son offre un devis quantitatif et estimatif pour le bâtiment ci-après : entrepôt produit agricole, magasins matériels, local vente produits agricoles et aire de séchage. Alors que le DAO établit l’aire de séchage comme un bâtiment à part faisant l’objet d’un devis quantitatif et estimatif à part. Par ailleurs les devis quantitatifs et estimatifs du soumissionnaire reprennent en plusieurs endroits des quantités différentes à celles prévues et exigées dans le DAO. A ce sujet il est observé ce qui suit : pour le devis porcherie (point 3.6 : noté 30 au lieu de 35,5 ; point 3.8 : rien noté au lieu de 237,5 ; points 14.1, 14.2 et 14.3 : notés 2 au lieu de 3) ainsi que le devis travaux de forage à haut débit avec mini réseau de distribution et équipé d’une pompe solaire (point II.1 : noté 4 au lieu de 6 ; point II.2 : noté64 au lieu de 96 ; point II.3 : noté 32 au lieu de 48 ; II.5 : noté 4 au lieu de 6 ; II.6 : 8 au lieu de 13 ; II.7 : noté 3 au lieu de 4 ; III.1 : noté 4 au lieu de 12 ; III.2 : 64 au lieu de 138 ; III.3 : noté 4 au lieu de 12 ; III.4 : noté 1 au lieu de 3 ; III.5 : 32 au lieu de 50 ; III.6 : 64 au lieu de 100 ; III.8 : 7 au lieu de 10 ; IV : 7 au lieu de 10 ; V : 4 au lieu de 7 et VI.4 : noté 2 au lieu de 5). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
Formulaire ANT-2 : le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire ANT 2 de l’entreprise ARTIMEX. Ceci ne constitue pas une conformité pour l’essentielle au DAO en cas d’un GECA qui oblige chaque membre de satisfaire à cette exigence d’Antécédent en matière de non-exécution de marchés (section IV, formulaires de soumission : formulaires ANT 2). Ce qui est une divergence.
Formulaire ANT-2 : le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire ANT 2 de l’entreprise ARTIMEX. Ceci ne constitue pas une conformité pour l’essentielle au DAO en cas d’un GECA qui oblige chaque membre de satisfaire à cette exigence de litiges en instance (section IV, formulaires de soumission : formulaires ANT 2). Ce qui est une divergence.
Formulaire ANT 3 : Le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire ANT 3 de l’entreprise ARTIMEX. Ceci ne constituant pas une conformité pour l’essentielle en cas d’un GECA où chaque membre doit satisfaire à l’exigence du DPAO en ce qui concerne la performance passée dans les domaines environnementales et sociales (section IV, formulaires de soumission : formulaire ANT 3). Ce qui est une divergence.
Formulaire Eli 1.2 : Le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire Eli 1.2 reprenant les renseignements d’un seul membre (ARCO SERVICES) du GECA. Ce qui constitue une omission. (Section IV, formulaires de soumission : formulaire Eli 1.2).
- CONFORMITÉ AUX CRITÈRES FINANCIERS
Formulaire FIN-3.2 :
Toutes parties combinées (doit satisfaire) : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre une déclaration sur formulaire FIN 3.2 d’un chiffre d’affaires annuel moyen de 230.307,50 USD. Ce formulaire signale que le membre du GECA ayant fait cette déclaration de chiffre d’affaires annuel moyen est ARTIMEX. Aucun autre document dans l’offre du soumissionnaire ne présente la déclaration de l’autre membre qui est ARCO. La commission a constaté que ce montant est inférieur à 299 000 USD (deux cent nonante neuf mille dollars) tel qu’exigé dans le DAO. L’offre n’est pas conforme à cette exigence du DAO (section III, critère d’évaluation et de qualification : formulaire FIN 3.2).
Chaque membre du GECA (doit satisfaire) : le chiffre d’affaires annuel moyen de 230.307,50 USD déclaré par le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO concerne un seul membre, à savoir ARTIMEX qui satisfait aux 25% de la spécification du DAO. L’autre membre du GECA n’ayant pas renseigné et déclaré son chiffre d’affaires annuel moyen, la commission a constaté que cette offre n’est pas conforme à cette exigence du DAO (section III, critère d’évaluation et de qualification : formulaire FIN 3.2).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE D’EXPERIENCE
Formulaire EXP 4.2a : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre un formulaire EXP-4.2a non renseigné (vide d’information) contrairement à ce qui est requis dans le DAO (section IV, formulaire de soumission : formulaire EXP 4.2a). Ce qui est une divergence ;
Formulaire EXP 4.2b : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre le formulaire EXP 4.2b sur l’expérience spécifique de construction d’entrepôt non renseigné (vide d’information) contrairement à l’exigence dans le DAO (section IV, formulaire de soumission : formulaire EXP-4.2b). Ce qui est un cas de divergence.
Formulaire EXP 4.2c : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre le formulaire EXP 4.2c portant sur l’expérience spécifique de gestion des risques et des aspects ES concernant les travaux de construction sans les indications ci-après de l’exigence du DAO : i) Prévention et plan d’action en réponse à l’Exploitation et aux Abus Sexuels (EAS) ; ii) Plan de Gestion de la circulation afin d’assurer la sécurité des communautés locales eu égard au trafic généré par le Site ; iii) Respect des sites sacrés et emploi des enfants (section III, critères d’évaluation et de qualification : formulaire EXP-4.2c). Ce qui est un cas de divergence.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DU PERSONNEL-CLE (FORMULAIRE PER 1 ET PER 2)
Directeur technique : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté selon le formulaire PER-2, le CV de BANZA TSHIAFWE. Ce dernier est repris sous le nom de TSHIAFWA sur le formulaire PER-1 de proposition au poste. Ce candidat proposé au poste de Directeur technique a une qualification académique et professionnelle d’ingénieur technicien en construction industrielle (soit BAC+3). Ceci n’est pas conforme aux exigences du DAO qui prévoit au poste de Directeur technique une qualification d’Ir Génie civil, Génie rural ou Architecte (BAC+5). Ce qui est divergence par rapport DAO (section III, 4 : personnel clé).
Ingénieur Chef de chantier : le soumissionnaire a présenté le CV de KILESI NIONIO NKIS comme candidat au poste d’ingénieur Chef de chantier indiquant une expérience de 29 mois (soit 2ans et 5mois) dans les travaux similaires, sinon autrement comme Directeur de projet. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Ingénieur Electricien : le soumissionnaire a présenté le CV de NYINDU KAPASHIKA avec le formulaire PER-2 comme candidat au poste d’ingénieur Electricien n’indiquant aucune expérience dans les travaux similaires, sinon ayant exercé uniquement comme Chef de chantier et Directeur de projet dans les différents marchés. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Topographe : le soumissionnaire a présenté le CV de MUEMBIA KATENDA MUENA NG avec le formulaire PER-2 comme candidat au poste de Topographe n’indiquant aucune expérience dans les travaux similaires, sinon ayant exercé uniquement comme Chef de chantier et Directeur de projet dans les différents marchés. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Conducteur des travaux : le soumissionnaire a présenté KATSHINGA KABAMBA sur le formulaire PER-1 comme candidat au poste de Conducteur des Travaux. Le formulaire PER 2 le repère au poste de Directeur technique indiquant une expérience de 6 mois dans les travaux similaires, sinon autrement comme Chef de chantier et Directeur de projet. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Environnementaliste : le soumissionnaire a présenté KELEKELE LUBUIKA avec le formulaire PER-1 comme candidat aux postes à la fois d’Hydraulicien et d’Environnementaliste alors que le CV repris sur le formulaire PER-2, l’indiquant en inutile du poste de Directeur technique de projet, ne renseigne aucune expérience dans les travaux similaires, sinon ayant exercé uniquement comme Chef de chantier et Directeur de projet dans les différents marchés. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DE MATÉRIELS ESSENTIELS MINIMUMS (FORMULAIRE MAT)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères de matériels essentiels minimums.
- Conclusion : La commission a constaté des carences et divergences majeures suivantes : i) variantes constatées dans quelques devis quantitatifs et estimatifs ; ii) insuffisance de renseignements financiers sur le chiffre d’affaire ; iii) insuffisance d’expérience (formulaires EXP-4.2a, EXP-4.2b et EXP-4.2c non renseignés ; vide d’information) ; iv) insuffisance du personnel clé (absence de qualification requise). L’offre du soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO n’est pas qualifiée au stade de l’examen préliminaire.
- Groupement Société Générale Congolais Createch « SGC-CREATEC »
Motif(s) pour le(s)quel(s) votre Proposition n’a pas été retenue : L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :
- DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :
Devis quantitatifs et estimatifs : le soumissionnaire a présenté dans son offre des devis quantitatifs et estimatifs dans lesquels plusieurs quantités sont différentes de celles prévues dans le DAO. La commission a supposé que le soumissionnaire s’est permis d’arrondir les quantités soit à l’unité supérieure soit à l’unité inférieure. Il y a lieu de constater ce qui suit : le bâtiment bureaux et dortoirs ( point 11.1 : noté 108,1 au lieu de 108,13 ; point 11.3 : noté 104,3 au lieu de 104,25 ; points 12.2 : noté 118,1 au lieu de 118,13 ; points 12.3 : noté 118,1 au lieu de 118,13; points 13.1.1 : noté 817,3 au lieu de 817,32 ; points 13.1.2 : noté 222,4 au lieu de 222,38 ; points 13.2.1 : noté 474,5 au lieu de 474,51 ; points 13.2.2 : noté 342,8 au lieu de 342,82 ; points 13.2.3 : noté 222,4 au lieu de 222,38) ainsi que le devis du bâtiment poulailler (point 5.2 : noté 46,3 au lieu de 46,32 ; point 9.1.1 : noté 111 au lieu de 110,82 ; point 9.2.2 : noté 80,8 au lieu de 80,82). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
- CONFORMITE AUX CRITERES ADMINISTRATIFS
Devis quantitatifs et estimatifs : le soumissionnaire a présenté dans son offre des devis quantitatifs et estimatifs dans lesquels plusieurs quantités sont différentes de celles prévues dans le DAO. La commission a supposé que le soumissionnaire s’est permis d’arrondir les quantités soit à l’unité supérieure soit à l’unité inférieure. Il y a lieu de constater ce qui suit : le bâtiment bureaux et dortoirs ( point 11.1 : noté 108,1 au lieu de 108,13 ; point 11.3 : noté 104,3 au lieu de 104,25 ; points 12.2 : noté 118,1 au lieu de 118,13 ; points 12.3 : noté 118,1 au lieu de 118,13 ; points 13.1.1 : noté 817,3 au lieu de 817,32 ; points 13.1.2 : noté 222,4 au lieu de 222,38 ; points 13.2.1 : noté 474,5 au lieu de 474,51 ; points 13.2.2 : noté 342,8 au lieu de 342,82 ; points 13.2.3 : noté 222,4 au lieu de 222,38) ainsi que le devis du bâtiment poulailler (point 5.2 : noté 46,3 au lieu de 46,32 ; point 9.1.1 : noté 111 au lieu de 110,82 ; point 9.2.2 : noté 80,8 au lieu de 80,82). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
- CONFORMITÉ AUX CRITÈRES FINANCIERS
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères financiers.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE D’EXPERIENCE
Formulaire EXP-4.2a : le soumissionnaire a présenté dans son offre comportant pour l’essentiel une expérience spécifique de construction d’entrepôt des membres du GECA comme entrepreneurs principaux, pour un taux d’exécution de 100%, de plus ou moins 5200m2 de valeur estimée jusqu’à 7.235.250 de dollars américains avec des éléments de similitude des marchés non précis portant notamment sur les travaux de forage d’eau moins 100 m de profondeur avec installation du système d’énergie hybride : kit complet pompe solaire et énergie électrique, tour métallique d’au moins 10 m de hauteur, pose de conduite de distribution d’au moins 1000 m. Néanmoins, cette offre n’a pas présenté de réservoir d’au moins 20 m3 et borne fontaine avec formation de comité de gestion d’eau. Ce qui est une divergence au DAO (section III, critères d’évaluation et de qualification : formulaire EXP 4.2a)
Formulaire EXP-4.2b : le soumissionnaire a présenté dans son offre portant sur l’expérience spécifique de construction d’entrepôt achevée pour l’essentiel de manière satisfaisante en tant qu’entrepreneur principal avec les indications de similitude des activités-clés telles que les volumes et rythmes de terrassement et de béton ainsi que la surface et le rythme de maçonnerie sans celles se rapportant au forage et à la conduite d’eau telles que exigées par le DAO (section IV, formulaire EXP-4.2b).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DU PERSONNEL-CLE (FORMULAIRE PER 1 ET PER 2)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères administratifs.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DE MATÉRIELS ESSENTIELS MINIMUMS (FORMULAIRE MAT)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité au critère matériel essentiel minimums.
Conclusion : La commission a constaté les carences et divergences majeures suivantes : i) variantes constatées dans quelques devis quantitatifs et estimatifs ; ii) insuffisance d’expériences spécifiques du soumissionnaire. L’offre du soumissionnaire GROUPEMENT SOCIETE GENERALE CONGOLAISE CREATECH n’est pas qualifiée au stade de l’examen préliminaire.
LE SOUMISSIONNAIRE DONT L’OFFRE EST RETENUE : Société BA-C-EL RDC SARL
Nationalité : Congolaise
Adresse : 6, Avenue de l’université, Quartier cité des anciens combattants, Commune de Ngaliema Kinshasa/RDC
Téléphone : +243 84 43 60 007, +243 82 26 39 983
Email : bacelrdcsarl@gmail.com
Montant du Marché pour le Lot1 : 1 606 454, 93 USD (Un million six cent six mille quatre cent cinquante-quatre virgule nonante et trois)
Montant du Marché pour le Lot2 : 1 480 958,80 USD (Un million quatre cent quatre-vingt mille neuf cent cinquante-huit virgule quatre-vingt
Durée d’exécution du Marché :
- Pour le lot1 : 6 mois
- Pour le lot2 : 6 mois
Synthèse de l’objet du marché : Travaux de construction des entrepôts pour équipements matériels et produits agricoles dans les sites agricoles de Kasomeno, Kinama(Haut-Katanga), Komesha I, III et Kasaji(Lualaba) y compris les ouvrages d’eau et d’assainissement dans le cadre du Projet PABEA-COBALT.
NOTE D’INFORMATION
Date de publication : 07 Mars 2023
Pays : REPUBLIQUE DEMOCRATIQUE DU CONGO
Agence d’exécution : Unité de Coordination du projet d’appui au bien-etre alternatif des enfants et jeunes impliques dans la chaine d’approvisionnement du cobalt (UCP/PABEA-COBALT)
Nom du Projet : Projet d’appui au bien-etre alternatif des enfants et jeunes impliques dans la chaine d’approvisionnement du cobalt (PABEA-COBALT) en RDC,
(Numero projet P-CD-I00-01)
Instruments de financement : DON-FAT N°5900155015301, PRET-FAT N°5900150002551
Intitulé du marché : Travaux de construction des entrepôts pour équipements, matériels et produits agricoles dans les sites agricoles de Kasomeno, Kinama(Haut-Katanga), Komesha I, III et Kasaji (Lualaba) y compris les ouvrages d’eau et d’assainissement dans le cadre du projet PABEA-COBALT
Mode de passation de marché : Appel d’offre international ouvert (AOIO)
Date de publication de l’AOIO : 08 Aout 2022
Date d’ouverture des offres : 21 septembre 2022
Date d’approbation par la Banque du rapport d’évaluation des offres : 18 janvier 2023
LES SOUMISSIONNAIRES AYANT REMIS UNE OFFRE
| Nom du consultant | Adresse | Prix de l’offre lu publiquement | Cout évalue de chacune de l’offre | ||
| Lot1USD/HT | Lot2USD/HT | Lot1USD/HT | Lot2USD/HT | ||
| Société BA-C-EL RDC SARL | 6, Avenue de l’université, Quartier cité des anciens combattants, Commune de Ngaliema Kinshasa/RDC | 1 727 370,91 | 1 592 428,82 | 1 606 454,93 | 1 480 958,80 |
| Société MES SARL | 1427, Charpentier 1ère rue Limete, Q/ Funa, C/Limete/Kinshasa/RDC | 1.850.361,05 | 1.850.466,59 | NEANT | NEANT |
| Groupement ARTIMEX-ARCO | 794, Déviation route Likasi, Quartier Makolongu, C/Annexes, Ville de Lubumbashi/ Haut-Katanga/RDC | 845.584 | 849.110 | NEANT | NEANT |
| Groupement Société Générale Congolais Createch « SGC-CREATEC » | 60, Kayumba Ngolo, C/Lubumbashi, ville de Lubumbashi/Haut-Katanga/RDC | 2.118.965,96 | 2.954.839,41 | NEANT | NEANT |
LES SOUMISSIONNAIRES DONT L’OFFRE N’A PAS ETE RETENUE ET SES REAISONS
- Société MES SARL
Motif(s) pour le(s)quel(s) votre Proposition n’a pas été retenue : L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :
- DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux documents constitutifs de l’offre.
- CONFORMITE AUX CRITERES ADMINISTRATIFS
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères administratifs de l’offre.
- CONFORMITÉ AUX CRITÈRES FINANCIERS
Formulaire MTC : Le soumissionnaire n’a pas renseigné dans son offre le formulaire MTC. Ce qui est une omission en rapport avec les exigences du DAO. Ceci est une divergence mineure.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE D’EXPERIENCE
Formulaire EXP 4.1 : le soumissionnaire n’a présenté dans son offre aucune expérience générale d’un marché de construction. Ceci est un cas d’omission par rapport aux exigences du DAO.
Formulaire EXP 4.2a : le soumissionnaire a présenté dans son offre une expérience spécifique au marché qui ne contient pas certains éléments de similitude, notamment les travaux de forage d’eau moins 100 m de profondeur avec installation du système d’énergie hybride : kit complet pompe solaire et énergie électrique, tour métallique d’au moins 10 m de hauteur, réservoir d’au moins 20 m3, pose de conduite de distribution d’au moins 1000 m et borne fontaine avec formation de comité de gestion d’eau. Ce qui est un cas d’omission par rapport aux exigences du DAO.
Formulaire EXP 4.2b : le soumissionnaire a présenté dans son offre une expérience spécifique au marché qui ne contient pas certains éléments de similitude des activités-clés telles que les volumes et rythmes de terrassement et de béton, la longueur, la surface et leurs rythmes respectifs de forage et de maçonnerie ainsi que sur la conduite de distribution d’eau. Ce qui est un cas d’omission par rapport aux exigences du DAO.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DU PERSONNEL-CLE (FORMULAIRE PER 1 ET PER 2)
Ingénieur Chef de chantier : le soumissionnaire a présenté le CV de MR. RAJESH NAVALE en anglais au poste de l’ingénieur chef de chantier. La commission n’a pas évalué ce CV étant donné que la langue exigée dans les dispositions du DAO est le français. Aussi, le soumissionnaire n’a pas présenté une version traduite en français du CV. Ce qui est une divergence aux exigences des IS 10.1 du DAO (section II, DPAO).
Ingénieur Electricien : le soumissionnaire a présenté MR. KULDIP KUMAR SINGH comme candidat au poste d’ingénieur Electricien sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire de soumission : formulaire PER-2).
Ingénieur Hydraulicien : le soumissionnaire a présenté le CV de MR. TRIBHUWAN SINGH en anglais au poste de l’ingénieur Hydraulicien. La commission n’a pas évalué ce CV étant donné que la langue exigée dans les dispositions du DAO est le français. Aussi, le soumissionnaire n’a pas présenté une version traduite en français du CV. Ce qui est une divergence aux exigences des IS 10.1 du DAO (section II, DPAO).
Topographe : le soumissionnaire a présenté MR. MAHESH KUMAR VISHWAKARMA comme candidat au poste Topographe sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire PER-2).
Conducteur des travaux : le soumissionne a présenté MR. HARSH BHATT comme candidat au formulaire PER- 1 au poste de conducteur de travaux sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire PER-2).
Environnementaliste : le soumissionnaire a présenté MR. ARJUN SINGH comme candidat au formulaire PER- 1 au poste Environnementaliste sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire PER-2).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DE MATÉRIELS ESSENTIELS MINIMUMS (FORMULAIRE MAT)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères de matériel essentiel minimum.
- Conclusion : La commission a constaté la carence et divergence majeure suivante : (i) insuffisance d’expérience du personnel clé suite à l’absence des CV de 4 personnels clés sur 7. La carence du personnel clé est une divergence majeure dans le cadre de cet appel d’offre. L’offre du soumissionnaire SOCIETE MES SARL n’est pas qualifiée au stade de l’examen préliminaire.
- Groupement ARTIMEX-ARCO
Motif(s) pour le(s) quel(s) votre Proposition n’a pas été retenue : L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :
- DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :
Devis quantitatif et estimatif : le soumissionnaire a présenté dans son offre un devis quantitatif et estimatif pour le bâtiment ci-après : entrepôt produit agricole, magasins matériels, local vente produits agricoles et aire de séchage. Alors que le DAO établit l’aire de séchage comme un bâtiment à part faisant l’objet d’un devis quantitatif et estimatif à part. Par ailleurs les devis quantitatifs et estimatifs du soumissionnaire reprennent en plusieurs endroits des quantités différentes à celles prévues et exigées dans le DAO. A ce sujet il est observé ce qui suit : pour le devis porcherie (point 3.6 : noté 30 au lieu de 35,5 ; point 3.8 : rien noté au lieu de 237,5 ; points 14.1, 14.2 et 14.3 : notés 2 au lieu de 3) ainsi que le devis travaux de forage à haut débit avec mini réseau de distribution et équipé d’une pompe solaire (point II.1 : noté 4 au lieu de 6 ; point II.2 : noté 64 au lieu de 96 ; point II.3 : noté 32 au lieu de 48 ; II.5 : noté 4 au lieu de 6 ; II.6 : 8 au lieu de 13 ; II.7 : noté 3 au lieu de 4 ; III.1 : noté 4 au lieu de 12 ; III.2 : 64 au lieu de 138 ; III.3 : noté 4 au lieu de 12 ; III.4 : noté 1 au lieu de 3 ; III.5 : 32 au lieu de 50 ; III.6 : 64 au lieu de 100 ; III.8 : 7 au lieu de 10 ; IV : 7 au lieu de 10 ; V : 4 au lieu de 7 et VI.4 : noté 2 au lieu de 5). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
- CONFORMITE AUX CRITERES ADMINISTRATIFS
Devis quantitatif et estimatif : le soumissionnaire a présenté dans son offre un devis quantitatif et estimatif pour le bâtiment ci-après : entrepôt produit agricole, magasins matériels, local vente produits agricoles et aire de séchage. Alors que le DAO établit l’aire de séchage comme un bâtiment à part faisant l’objet d’un devis quantitatif et estimatif à part. Par ailleurs les devis quantitatifs et estimatifs du soumissionnaire reprennent en plusieurs endroits des quantités différentes à celles prévues et exigées dans le DAO. A ce sujet il est observé ce qui suit : pour le devis porcherie (point 3.6 : noté 30 au lieu de 35,5 ; point 3.8 : rien noté au lieu de 237,5 ; points 14.1, 14.2 et 14.3 : notés 2 au lieu de 3) ainsi que le devis travaux de forage à haut débit avec mini réseau de distribution et équipé d’une pompe solaire (point II.1 : noté 4 au lieu de 6 ; point II.2 : noté64 au lieu de 96 ; point II.3 : noté 32 au lieu de 48 ; II.5 : noté 4 au lieu de 6 ; II.6 : 8 au lieu de 13 ; II.7 : noté 3 au lieu de 4 ; III.1 : noté 4 au lieu de 12 ; III.2 : 64 au lieu de 138 ; III.3 : noté 4 au lieu de 12 ; III.4 : noté 1 au lieu de 3 ; III.5 : 32 au lieu de 50 ; III.6 : 64 au lieu de 100 ; III.8 : 7 au lieu de 10 ; IV : 7 au lieu de 10 ; V : 4 au lieu de 7 et VI.4 : noté 2 au lieu de 5). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
Formulaire ANT-2 : le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire ANT 2 de l’entreprise ARTIMEX. Ceci ne constitue pas une conformité pour l’essentielle au DAO en cas d’un GECA qui oblige chaque membre de satisfaire à cette exigence d’Antécédent en matière de non-exécution de marchés (section IV, formulaires de soumission : formulaires ANT 2). Ce qui est une divergence.
Formulaire ANT-2 : le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire ANT 2 de l’entreprise ARTIMEX. Ceci ne constitue pas une conformité pour l’essentielle au DAO en cas d’un GECA qui oblige chaque membre de satisfaire à cette exigence de litiges en instance (section IV, formulaires de soumission : formulaires ANT 2). Ce qui est une divergence.
Formulaire ANT 3 : Le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire ANT 3 de l’entreprise ARTIMEX. Ceci ne constituant pas une conformité pour l’essentielle en cas d’un GECA où chaque membre doit satisfaire à l’exigence du DPAO en ce qui concerne la performance passée dans les domaines environnementales et sociales (section IV, formulaires de soumission : formulaire ANT 3). Ce qui est une divergence.
Formulaire Eli 1.2 : Le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire Eli 1.2 reprenant les renseignements d’un seul membre (ARCO SERVICES) du GECA. Ce qui constitue une omission. (Section IV, formulaires de soumission : formulaire Eli 1.2).
- CONFORMITÉ AUX CRITÈRES FINANCIERS
Formulaire FIN-3.2 :
Toutes parties combinées (doit satisfaire) : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre une déclaration sur formulaire FIN 3.2 d’un chiffre d’affaires annuel moyen de 230.307,50 USD. Ce formulaire signale que le membre du GECA ayant fait cette déclaration de chiffre d’affaires annuel moyen est ARTIMEX. Aucun autre document dans l’offre du soumissionnaire ne présente la déclaration de l’autre membre qui est ARCO. La commission a constaté que ce montant est inférieur à 299 000 USD (deux cent nonante neuf mille dollars) tel qu’exigé dans le DAO. L’offre n’est pas conforme à cette exigence du DAO (section III, critère d’évaluation et de qualification : formulaire FIN 3.2).
Chaque membre du GECA (doit satisfaire) : le chiffre d’affaires annuel moyen de 230.307,50 USD déclaré par le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO concerne un seul membre, à savoir ARTIMEX qui satisfait aux 25% de la spécification du DAO. L’autre membre du GECA n’ayant pas renseigné et déclaré son chiffre d’affaires annuel moyen, la commission a constaté que cette offre n’est pas conforme à cette exigence du DAO (section III, critère d’évaluation et de qualification : formulaire FIN 3.2).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE D’EXPERIENCE
Formulaire EXP 4.2a : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre un formulaire EXP-4.2a non renseigné (vide d’information) contrairement à ce qui est requis dans le DAO (section IV, formulaire de soumission : formulaire EXP 4.2a). Ce qui est une divergence ;
Formulaire EXP 4.2b : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre le formulaire EXP 4.2b sur l’expérience spécifique de construction d’entrepôt non renseigné (vide d’information) contrairement à l’exigence dans le DAO (section IV, formulaire de soumission : formulaire EXP-4.2b). Ce qui est un cas de divergence.
Formulaire EXP 4.2c : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre le formulaire EXP 4.2c portant sur l’expérience spécifique de gestion des risques et des aspects ES concernant les travaux de construction sans les indications ci-après de l’exigence du DAO : i) Prévention et plan d’action en réponse à l’Exploitation et aux Abus Sexuels (EAS) ; ii) Plan de Gestion de la circulation afin d’assurer la sécurité des communautés locales eu égard au trafic généré par le Site ; iii) Respect des sites sacrés et emploi des enfants (section III, critères d’évaluation et de qualification : formulaire EXP-4.2c). Ce qui est un cas de divergence.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DU PERSONNEL-CLE (FORMULAIRE PER 1 ET PER 2)
Directeur technique : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté selon le formulaire PER-2, le CV de BANZA TSHIAFWE. Ce dernier est repris sous le nom de TSHIAFWA sur le formulaire PER-1 de proposition au poste. Ce candidat proposé au poste de Directeur technique a une qualification académique et professionnelle d’ingénieur technicien en construction industrielle (soit BAC+3). Ceci n’est pas conforme aux exigences du DAO qui prévoit au poste de Directeur technique une qualification d’Ir Génie civil, Génie rural ou Architecte (BAC+5). Ce qui est divergence par rapport DAO (section III, 4 : personnel clé).
Ingénieur Chef de chantier : le soumissionnaire a présenté le CV de KILESI NIONIO NKIS comme candidat au poste d’ingénieur Chef de chantier indiquant une expérience de 29 mois (soit 2ans et 5mois) dans les travaux similaires, sinon autrement comme Directeur de projet. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Ingénieur Electricien : le soumissionnaire a présenté le CV de NYINDU KAPASHIKA avec le formulaire PER-2 comme candidat au poste d’ingénieur Electricien n’indiquant aucune expérience dans les travaux similaires, sinon ayant exercé uniquement comme Chef de chantier et Directeur de projet dans les différents marchés. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Topographe : le soumissionnaire a présenté le CV de MUEMBIA KATENDA MUENA NG avec le formulaire PER-2 comme candidat au poste de Topographe n’indiquant aucune expérience dans les travaux similaires, sinon ayant exercé uniquement comme Chef de chantier et Directeur de projet dans les différents marchés. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Conducteur des travaux : le soumissionnaire a présenté KATSHINGA KABAMBA sur le formulaire PER-1 comme candidat au poste de Conducteur des Travaux. Le formulaire PER 2 le repère au poste de Directeur technique indiquant une expérience de 6 mois dans les travaux similaires, sinon autrement comme Chef de chantier et Directeur de projet. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Environnementaliste : le soumissionnaire a présenté KELEKELE LUBUIKA avec le formulaire PER-1 comme candidat aux postes à la fois d’Hydraulicien et d’Environnementaliste alors que le CV repris sur le formulaire PER-2, l’indiquant en inutile du poste de Directeur technique de projet, ne renseigne aucune expérience dans les travaux similaires, sinon ayant exercé uniquement comme Chef de chantier et Directeur de projet dans les différents marchés. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DE MATÉRIELS ESSENTIELS MINIMUMS (FORMULAIRE MAT)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères de matériels essentiels minimums.
- Conclusion : La commission a constaté des carences et divergences majeures suivantes : i) variantes constatées dans quelques devis quantitatifs et estimatifs ; ii) insuffisance de renseignements financiers sur le chiffre d’affaire ; iii) insuffisance d’expérience (formulaires EXP-4.2a, EXP-4.2b et EXP-4.2c non renseignés ; vide d’information) ; iv) insuffisance du personnel clé (absence de qualification requise). L’offre du soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO n’est pas qualifiée au stade de l’examen préliminaire.
- Groupement Société Générale Congolais Createch « SGC-CREATEC »
Motif(s) pour le(s)quel(s) votre Proposition n’a pas été retenue : L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :
- DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :
Devis quantitatifs et estimatifs : le soumissionnaire a présenté dans son offre des devis quantitatifs et estimatifs dans lesquels plusieurs quantités sont différentes de celles prévues dans le DAO. La commission a supposé que le soumissionnaire s’est permis d’arrondir les quantités soit à l’unité supérieure soit à l’unité inférieure. Il y a lieu de constater ce qui suit : le bâtiment bureaux et dortoirs ( point 11.1 : noté 108,1 au lieu de 108,13 ; point 11.3 : noté 104,3 au lieu de 104,25 ; points 12.2 : noté 118,1 au lieu de 118,13 ; points 12.3 : noté 118,1 au lieu de 118,13; points 13.1.1 : noté 817,3 au lieu de 817,32 ; points 13.1.2 : noté 222,4 au lieu de 222,38 ; points 13.2.1 : noté 474,5 au lieu de 474,51 ; points 13.2.2 : noté 342,8 au lieu de 342,82 ; points 13.2.3 : noté 222,4 au lieu de 222,38) ainsi que le devis du bâtiment poulailler (point 5.2 : noté 46,3 au lieu de 46,32 ; point 9.1.1 : noté 111 au lieu de 110,82 ; point 9.2.2 : noté 80,8 au lieu de 80,82). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
- CONFORMITE AUX CRITERES ADMINISTRATIFS
Devis quantitatifs et estimatifs : le soumissionnaire a présenté dans son offre des devis quantitatifs et estimatifs dans lesquels plusieurs quantités sont différentes de celles prévues dans le DAO. La commission a supposé que le soumissionnaire s’est permis d’arrondir les quantités soit à l’unité supérieure soit à l’unité inférieure. Il y a lieu de constater ce qui suit : le bâtiment bureaux et dortoirs ( point 11.1 : noté 108,1 au lieu de 108,13 ; point 11.3 : noté 104,3 au lieu de 104,25 ; points 12.2 : noté 118,1 au lieu de 118,13 ; points 12.3 : noté 118,1 au lieu de 118,13 ; points 13.1.1 : noté 817,3 au lieu de 817,32 ; points 13.1.2 : noté 222,4 au lieu de 222,38 ; points 13.2.1 : noté 474,5 au lieu de 474,51 ; points 13.2.2 : noté 342,8 au lieu de 342,82 ; points 13.2.3 : noté 222,4 au lieu de 222,38) ainsi que le devis du bâtiment poulailler (point 5.2 : noté 46,3 au lieu de 46,32 ; point 9.1.1 : noté 111 au lieu de 110,82 ; point 9.2.2 : noté 80,8 au lieu de 80,82). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
- CONFORMITÉ AUX CRITÈRES FINANCIERS
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères financiers.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE D’EXPERIENCE
Formulaire EXP-4.2a : le soumissionnaire a présenté dans son offre comportant pour l’essentiel une expérience spécifique de construction d’entrepôt des membres du GECA comme entrepreneurs principaux, pour un taux d’exécution de 100%, de plus ou moins 5200m2 de valeur estimée jusqu’à 7.235.250 de dollars américains avec des éléments de similitude des marchés non précis portant notamment sur les travaux de forage d’eau moins 100 m de profondeur avec installation du système d’énergie hybride : kit complet pompe solaire et énergie électrique, tour métallique d’au moins 10 m de hauteur, pose de conduite de distribution d’au moins 1000 m. Néanmoins, cette offre n’a pas présenté de réservoir d’au moins 20 m3 et borne fontaine avec formation de comité de gestion d’eau. Ce qui est une divergence au DAO (section III, critères d’évaluation et de qualification : formulaire EXP 4.2a)
Formulaire EXP-4.2b : le soumissionnaire a présenté dans son offre portant sur l’expérience spécifique de construction d’entrepôt achevée pour l’essentiel de manière satisfaisante en tant qu’entrepreneur principal avec les indications de similitude des activités-clés telles que les volumes et rythmes de terrassement et de béton ainsi que la surface et le rythme de maçonnerie sans celles se rapportant au forage et à la conduite d’eau telles que exigées par le DAO (section IV, formulaire EXP-4.2b).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DU PERSONNEL-CLE (FORMULAIRE PER 1 ET PER 2)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères administratifs.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DE MATÉRIELS ESSENTIELS MINIMUMS (FORMULAIRE MAT)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité au critère matériel essentiel minimums.
Conclusion : La commission a constaté les carences et divergences majeures suivantes : i) variantes constatées dans quelques devis quantitatifs et estimatifs ; ii) insuffisance d’expériences spécifiques du soumissionnaire. L’offre du soumissionnaire GROUPEMENT SOCIETE GENERALE CONGOLAISE CREATECH n’est pas qualifiée au stade de l’examen préliminaire.
LE SOUMISSIONNAIRE DONT L’OFFRE EST RETENUE : Société BA-C-EL RDC SARL
Nationalité : Congolaise
Adresse : 6, Avenue de l’université, Quartier cité des anciens combattants, Commune de Ngaliema Kinshasa/RDC
Téléphone : +243 84 43 60 007, +243 82 26 39 983
Email : bacelrdcsarl@gmail.com
Montant du Marché pour le Lot1 : 1 606 454, 93 USD (Un million six cent six mille quatre cent cinquante-quatre virgule nonante et trois)
Montant du Marché pour le Lot2 : 1 480 958,80 USD (Un million quatre cent quatre-vingt mille neuf cent cinquante-huit virgule quatre-vingt
Durée d’exécution du Marché :
- Pour le lot1 : 6 mois
- Pour le lot2 : 6 mois
Synthèse de l’objet du marché : Travaux de construction des entrepôts pour équipements matériels et produits agricoles dans les sites agricoles de Kasomeno, Kinama(Haut-Katanga), Komesha I, III et Kasaji(Lualaba) y compris les ouvrages d’eau et d’assainissement dans le cadre du Projet PABEA-COBALT.
NOTE D’INFORMATION
Date de publication : 07 Mars 2023
Pays : REPUBLIQUE DEMOCRATIQUE DU CONGO
Agence d’exécution : Unité de Coordination du projet d’appui au bien-etre alternatif des enfants et jeunes impliques dans la chaine d’approvisionnement du cobalt (UCP/PABEA-COBALT)
Nom du Projet : Projet d’appui au bien-etre alternatif des enfants et jeunes impliques dans la chaine d’approvisionnement du cobalt (PABEA-COBALT) en RDC,
(Numero projet P-CD-I00-01)
Instruments de financement : DON-FAT N°5900155015301, PRET-FAT N°5900150002551
Intitulé du marché : Travaux de construction des entrepôts pour équipements, matériels et produits agricoles dans les sites agricoles de Kasomeno, Kinama(Haut-Katanga), Komesha I, III et Kasaji (Lualaba) y compris les ouvrages d’eau et d’assainissement dans le cadre du projet PABEA-COBALT
Mode de passation de marché : Appel d’offre international ouvert (AOIO)
Date de publication de l’AOIO : 08 Aout 2022
Date d’ouverture des offres : 21 septembre 2022
Date d’approbation par la Banque du rapport d’évaluation des offres : 18 janvier 2023
LES SOUMISSIONNAIRES AYANT REMIS UNE OFFRE
| Nom du consultant | Adresse | Prix de l’offre lu publiquement | Cout évalue de chacune de l’offre | ||
| Lot1USD/HT | Lot2USD/HT | Lot1USD/HT | Lot2USD/HT | ||
| Société BA-C-EL RDC SARL | 6, Avenue de l’université, Quartier cité des anciens combattants, Commune de Ngaliema Kinshasa/RDC | 1 727 370,91 | 1 592 428,82 | 1 606 454,93 | 1 480 958,80 |
| Société MES SARL | 1427, Charpentier 1ère rue Limete, Q/ Funa, C/Limete/Kinshasa/RDC | 1.850.361,05 | 1.850.466,59 | NEANT | NEANT |
| Groupement ARTIMEX-ARCO | 794, Déviation route Likasi, Quartier Makolongu, C/Annexes, Ville de Lubumbashi/ Haut-Katanga/RDC | 845.584 | 849.110 | NEANT | NEANT |
| Groupement Société Générale Congolais Createch « SGC-CREATEC » | 60, Kayumba Ngolo, C/Lubumbashi, ville de Lubumbashi/Haut-Katanga/RDC | 2.118.965,96 | 2.954.839,41 | NEANT | NEANT |
LES SOUMISSIONNAIRES DONT L’OFFRE N’A PAS ETE RETENUE ET SES REAISONS
- Société MES SARL
Motif(s) pour le(s)quel(s) votre Proposition n’a pas été retenue : L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :
- DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux documents constitutifs de l’offre.
- CONFORMITE AUX CRITERES ADMINISTRATIFS
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères administratifs de l’offre.
- CONFORMITÉ AUX CRITÈRES FINANCIERS
Formulaire MTC : Le soumissionnaire n’a pas renseigné dans son offre le formulaire MTC. Ce qui est une omission en rapport avec les exigences du DAO. Ceci est une divergence mineure.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE D’EXPERIENCE
Formulaire EXP 4.1 : le soumissionnaire n’a présenté dans son offre aucune expérience générale d’un marché de construction. Ceci est un cas d’omission par rapport aux exigences du DAO.
Formulaire EXP 4.2a : le soumissionnaire a présenté dans son offre une expérience spécifique au marché qui ne contient pas certains éléments de similitude, notamment les travaux de forage d’eau moins 100 m de profondeur avec installation du système d’énergie hybride : kit complet pompe solaire et énergie électrique, tour métallique d’au moins 10 m de hauteur, réservoir d’au moins 20 m3, pose de conduite de distribution d’au moins 1000 m et borne fontaine avec formation de comité de gestion d’eau. Ce qui est un cas d’omission par rapport aux exigences du DAO.
Formulaire EXP 4.2b : le soumissionnaire a présenté dans son offre une expérience spécifique au marché qui ne contient pas certains éléments de similitude des activités-clés telles que les volumes et rythmes de terrassement et de béton, la longueur, la surface et leurs rythmes respectifs de forage et de maçonnerie ainsi que sur la conduite de distribution d’eau. Ce qui est un cas d’omission par rapport aux exigences du DAO.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DU PERSONNEL-CLE (FORMULAIRE PER 1 ET PER 2)
Ingénieur Chef de chantier : le soumissionnaire a présenté le CV de MR. RAJESH NAVALE en anglais au poste de l’ingénieur chef de chantier. La commission n’a pas évalué ce CV étant donné que la langue exigée dans les dispositions du DAO est le français. Aussi, le soumissionnaire n’a pas présenté une version traduite en français du CV. Ce qui est une divergence aux exigences des IS 10.1 du DAO (section II, DPAO).
Ingénieur Electricien : le soumissionnaire a présenté MR. KULDIP KUMAR SINGH comme candidat au poste d’ingénieur Electricien sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire de soumission : formulaire PER-2).
Ingénieur Hydraulicien : le soumissionnaire a présenté le CV de MR. TRIBHUWAN SINGH en anglais au poste de l’ingénieur Hydraulicien. La commission n’a pas évalué ce CV étant donné que la langue exigée dans les dispositions du DAO est le français. Aussi, le soumissionnaire n’a pas présenté une version traduite en français du CV. Ce qui est une divergence aux exigences des IS 10.1 du DAO (section II, DPAO).
Topographe : le soumissionnaire a présenté MR. MAHESH KUMAR VISHWAKARMA comme candidat au poste Topographe sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire PER-2).
Conducteur des travaux : le soumissionne a présenté MR. HARSH BHATT comme candidat au formulaire PER- 1 au poste de conducteur de travaux sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire PER-2).
Environnementaliste : le soumissionnaire a présenté MR. ARJUN SINGH comme candidat au formulaire PER- 1 au poste Environnementaliste sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire PER-2).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DE MATÉRIELS ESSENTIELS MINIMUMS (FORMULAIRE MAT)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères de matériel essentiel minimum.
- Conclusion : La commission a constaté la carence et divergence majeure suivante : (i) insuffisance d’expérience du personnel clé suite à l’absence des CV de 4 personnels clés sur 7. La carence du personnel clé est une divergence majeure dans le cadre de cet appel d’offre. L’offre du soumissionnaire SOCIETE MES SARL n’est pas qualifiée au stade de l’examen préliminaire.
- Groupement ARTIMEX-ARCO
Motif(s) pour le(s) quel(s) votre Proposition n’a pas été retenue : L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :
- DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :
Devis quantitatif et estimatif : le soumissionnaire a présenté dans son offre un devis quantitatif et estimatif pour le bâtiment ci-après : entrepôt produit agricole, magasins matériels, local vente produits agricoles et aire de séchage. Alors que le DAO établit l’aire de séchage comme un bâtiment à part faisant l’objet d’un devis quantitatif et estimatif à part. Par ailleurs les devis quantitatifs et estimatifs du soumissionnaire reprennent en plusieurs endroits des quantités différentes à celles prévues et exigées dans le DAO. A ce sujet il est observé ce qui suit : pour le devis porcherie (point 3.6 : noté 30 au lieu de 35,5 ; point 3.8 : rien noté au lieu de 237,5 ; points 14.1, 14.2 et 14.3 : notés 2 au lieu de 3) ainsi que le devis travaux de forage à haut débit avec mini réseau de distribution et équipé d’une pompe solaire (point II.1 : noté 4 au lieu de 6 ; point II.2 : noté 64 au lieu de 96 ; point II.3 : noté 32 au lieu de 48 ; II.5 : noté 4 au lieu de 6 ; II.6 : 8 au lieu de 13 ; II.7 : noté 3 au lieu de 4 ; III.1 : noté 4 au lieu de 12 ; III.2 : 64 au lieu de 138 ; III.3 : noté 4 au lieu de 12 ; III.4 : noté 1 au lieu de 3 ; III.5 : 32 au lieu de 50 ; III.6 : 64 au lieu de 100 ; III.8 : 7 au lieu de 10 ; IV : 7 au lieu de 10 ; V : 4 au lieu de 7 et VI.4 : noté 2 au lieu de 5). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
- CONFORMITE AUX CRITERES ADMINISTRATIFS
Devis quantitatif et estimatif : le soumissionnaire a présenté dans son offre un devis quantitatif et estimatif pour le bâtiment ci-après : entrepôt produit agricole, magasins matériels, local vente produits agricoles et aire de séchage. Alors que le DAO établit l’aire de séchage comme un bâtiment à part faisant l’objet d’un devis quantitatif et estimatif à part. Par ailleurs les devis quantitatifs et estimatifs du soumissionnaire reprennent en plusieurs endroits des quantités différentes à celles prévues et exigées dans le DAO. A ce sujet il est observé ce qui suit : pour le devis porcherie (point 3.6 : noté 30 au lieu de 35,5 ; point 3.8 : rien noté au lieu de 237,5 ; points 14.1, 14.2 et 14.3 : notés 2 au lieu de 3) ainsi que le devis travaux de forage à haut débit avec mini réseau de distribution et équipé d’une pompe solaire (point II.1 : noté 4 au lieu de 6 ; point II.2 : noté64 au lieu de 96 ; point II.3 : noté 32 au lieu de 48 ; II.5 : noté 4 au lieu de 6 ; II.6 : 8 au lieu de 13 ; II.7 : noté 3 au lieu de 4 ; III.1 : noté 4 au lieu de 12 ; III.2 : 64 au lieu de 138 ; III.3 : noté 4 au lieu de 12 ; III.4 : noté 1 au lieu de 3 ; III.5 : 32 au lieu de 50 ; III.6 : 64 au lieu de 100 ; III.8 : 7 au lieu de 10 ; IV : 7 au lieu de 10 ; V : 4 au lieu de 7 et VI.4 : noté 2 au lieu de 5). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
Formulaire ANT-2 : le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire ANT 2 de l’entreprise ARTIMEX. Ceci ne constitue pas une conformité pour l’essentielle au DAO en cas d’un GECA qui oblige chaque membre de satisfaire à cette exigence d’Antécédent en matière de non-exécution de marchés (section IV, formulaires de soumission : formulaires ANT 2). Ce qui est une divergence.
Formulaire ANT-2 : le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire ANT 2 de l’entreprise ARTIMEX. Ceci ne constitue pas une conformité pour l’essentielle au DAO en cas d’un GECA qui oblige chaque membre de satisfaire à cette exigence de litiges en instance (section IV, formulaires de soumission : formulaires ANT 2). Ce qui est une divergence.
Formulaire ANT 3 : Le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire ANT 3 de l’entreprise ARTIMEX. Ceci ne constituant pas une conformité pour l’essentielle en cas d’un GECA où chaque membre doit satisfaire à l’exigence du DPAO en ce qui concerne la performance passée dans les domaines environnementales et sociales (section IV, formulaires de soumission : formulaire ANT 3). Ce qui est une divergence.
Formulaire Eli 1.2 : Le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire Eli 1.2 reprenant les renseignements d’un seul membre (ARCO SERVICES) du GECA. Ce qui constitue une omission. (Section IV, formulaires de soumission : formulaire Eli 1.2).
- CONFORMITÉ AUX CRITÈRES FINANCIERS
Formulaire FIN-3.2 :
Toutes parties combinées (doit satisfaire) : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre une déclaration sur formulaire FIN 3.2 d’un chiffre d’affaires annuel moyen de 230.307,50 USD. Ce formulaire signale que le membre du GECA ayant fait cette déclaration de chiffre d’affaires annuel moyen est ARTIMEX. Aucun autre document dans l’offre du soumissionnaire ne présente la déclaration de l’autre membre qui est ARCO. La commission a constaté que ce montant est inférieur à 299 000 USD (deux cent nonante neuf mille dollars) tel qu’exigé dans le DAO. L’offre n’est pas conforme à cette exigence du DAO (section III, critère d’évaluation et de qualification : formulaire FIN 3.2).
Chaque membre du GECA (doit satisfaire) : le chiffre d’affaires annuel moyen de 230.307,50 USD déclaré par le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO concerne un seul membre, à savoir ARTIMEX qui satisfait aux 25% de la spécification du DAO. L’autre membre du GECA n’ayant pas renseigné et déclaré son chiffre d’affaires annuel moyen, la commission a constaté que cette offre n’est pas conforme à cette exigence du DAO (section III, critère d’évaluation et de qualification : formulaire FIN 3.2).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE D’EXPERIENCE
Formulaire EXP 4.2a : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre un formulaire EXP-4.2a non renseigné (vide d’information) contrairement à ce qui est requis dans le DAO (section IV, formulaire de soumission : formulaire EXP 4.2a). Ce qui est une divergence ;
Formulaire EXP 4.2b : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre le formulaire EXP 4.2b sur l’expérience spécifique de construction d’entrepôt non renseigné (vide d’information) contrairement à l’exigence dans le DAO (section IV, formulaire de soumission : formulaire EXP-4.2b). Ce qui est un cas de divergence.
Formulaire EXP 4.2c : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre le formulaire EXP 4.2c portant sur l’expérience spécifique de gestion des risques et des aspects ES concernant les travaux de construction sans les indications ci-après de l’exigence du DAO : i) Prévention et plan d’action en réponse à l’Exploitation et aux Abus Sexuels (EAS) ; ii) Plan de Gestion de la circulation afin d’assurer la sécurité des communautés locales eu égard au trafic généré par le Site ; iii) Respect des sites sacrés et emploi des enfants (section III, critères d’évaluation et de qualification : formulaire EXP-4.2c). Ce qui est un cas de divergence.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DU PERSONNEL-CLE (FORMULAIRE PER 1 ET PER 2)
Directeur technique : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté selon le formulaire PER-2, le CV de BANZA TSHIAFWE. Ce dernier est repris sous le nom de TSHIAFWA sur le formulaire PER-1 de proposition au poste. Ce candidat proposé au poste de Directeur technique a une qualification académique et professionnelle d’ingénieur technicien en construction industrielle (soit BAC+3). Ceci n’est pas conforme aux exigences du DAO qui prévoit au poste de Directeur technique une qualification d’Ir Génie civil, Génie rural ou Architecte (BAC+5). Ce qui est divergence par rapport DAO (section III, 4 : personnel clé).
Ingénieur Chef de chantier : le soumissionnaire a présenté le CV de KILESI NIONIO NKIS comme candidat au poste d’ingénieur Chef de chantier indiquant une expérience de 29 mois (soit 2ans et 5mois) dans les travaux similaires, sinon autrement comme Directeur de projet. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Ingénieur Electricien : le soumissionnaire a présenté le CV de NYINDU KAPASHIKA avec le formulaire PER-2 comme candidat au poste d’ingénieur Electricien n’indiquant aucune expérience dans les travaux similaires, sinon ayant exercé uniquement comme Chef de chantier et Directeur de projet dans les différents marchés. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Topographe : le soumissionnaire a présenté le CV de MUEMBIA KATENDA MUENA NG avec le formulaire PER-2 comme candidat au poste de Topographe n’indiquant aucune expérience dans les travaux similaires, sinon ayant exercé uniquement comme Chef de chantier et Directeur de projet dans les différents marchés. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Conducteur des travaux : le soumissionnaire a présenté KATSHINGA KABAMBA sur le formulaire PER-1 comme candidat au poste de Conducteur des Travaux. Le formulaire PER 2 le repère au poste de Directeur technique indiquant une expérience de 6 mois dans les travaux similaires, sinon autrement comme Chef de chantier et Directeur de projet. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Environnementaliste : le soumissionnaire a présenté KELEKELE LUBUIKA avec le formulaire PER-1 comme candidat aux postes à la fois d’Hydraulicien et d’Environnementaliste alors que le CV repris sur le formulaire PER-2, l’indiquant en inutile du poste de Directeur technique de projet, ne renseigne aucune expérience dans les travaux similaires, sinon ayant exercé uniquement comme Chef de chantier et Directeur de projet dans les différents marchés. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DE MATÉRIELS ESSENTIELS MINIMUMS (FORMULAIRE MAT)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères de matériels essentiels minimums.
- Conclusion : La commission a constaté des carences et divergences majeures suivantes : i) variantes constatées dans quelques devis quantitatifs et estimatifs ; ii) insuffisance de renseignements financiers sur le chiffre d’affaire ; iii) insuffisance d’expérience (formulaires EXP-4.2a, EXP-4.2b et EXP-4.2c non renseignés ; vide d’information) ; iv) insuffisance du personnel clé (absence de qualification requise). L’offre du soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO n’est pas qualifiée au stade de l’examen préliminaire.
- Groupement Société Générale Congolais Createch « SGC-CREATEC »
Motif(s) pour le(s)quel(s) votre Proposition n’a pas été retenue : L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :
- DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :
Devis quantitatifs et estimatifs : le soumissionnaire a présenté dans son offre des devis quantitatifs et estimatifs dans lesquels plusieurs quantités sont différentes de celles prévues dans le DAO. La commission a supposé que le soumissionnaire s’est permis d’arrondir les quantités soit à l’unité supérieure soit à l’unité inférieure. Il y a lieu de constater ce qui suit : le bâtiment bureaux et dortoirs ( point 11.1 : noté 108,1 au lieu de 108,13 ; point 11.3 : noté 104,3 au lieu de 104,25 ; points 12.2 : noté 118,1 au lieu de 118,13 ; points 12.3 : noté 118,1 au lieu de 118,13; points 13.1.1 : noté 817,3 au lieu de 817,32 ; points 13.1.2 : noté 222,4 au lieu de 222,38 ; points 13.2.1 : noté 474,5 au lieu de 474,51 ; points 13.2.2 : noté 342,8 au lieu de 342,82 ; points 13.2.3 : noté 222,4 au lieu de 222,38) ainsi que le devis du bâtiment poulailler (point 5.2 : noté 46,3 au lieu de 46,32 ; point 9.1.1 : noté 111 au lieu de 110,82 ; point 9.2.2 : noté 80,8 au lieu de 80,82). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
- CONFORMITE AUX CRITERES ADMINISTRATIFS
Devis quantitatifs et estimatifs : le soumissionnaire a présenté dans son offre des devis quantitatifs et estimatifs dans lesquels plusieurs quantités sont différentes de celles prévues dans le DAO. La commission a supposé que le soumissionnaire s’est permis d’arrondir les quantités soit à l’unité supérieure soit à l’unité inférieure. Il y a lieu de constater ce qui suit : le bâtiment bureaux et dortoirs ( point 11.1 : noté 108,1 au lieu de 108,13 ; point 11.3 : noté 104,3 au lieu de 104,25 ; points 12.2 : noté 118,1 au lieu de 118,13 ; points 12.3 : noté 118,1 au lieu de 118,13 ; points 13.1.1 : noté 817,3 au lieu de 817,32 ; points 13.1.2 : noté 222,4 au lieu de 222,38 ; points 13.2.1 : noté 474,5 au lieu de 474,51 ; points 13.2.2 : noté 342,8 au lieu de 342,82 ; points 13.2.3 : noté 222,4 au lieu de 222,38) ainsi que le devis du bâtiment poulailler (point 5.2 : noté 46,3 au lieu de 46,32 ; point 9.1.1 : noté 111 au lieu de 110,82 ; point 9.2.2 : noté 80,8 au lieu de 80,82). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
- CONFORMITÉ AUX CRITÈRES FINANCIERS
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères financiers.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE D’EXPERIENCE
Formulaire EXP-4.2a : le soumissionnaire a présenté dans son offre comportant pour l’essentiel une expérience spécifique de construction d’entrepôt des membres du GECA comme entrepreneurs principaux, pour un taux d’exécution de 100%, de plus ou moins 5200m2 de valeur estimée jusqu’à 7.235.250 de dollars américains avec des éléments de similitude des marchés non précis portant notamment sur les travaux de forage d’eau moins 100 m de profondeur avec installation du système d’énergie hybride : kit complet pompe solaire et énergie électrique, tour métallique d’au moins 10 m de hauteur, pose de conduite de distribution d’au moins 1000 m. Néanmoins, cette offre n’a pas présenté de réservoir d’au moins 20 m3 et borne fontaine avec formation de comité de gestion d’eau. Ce qui est une divergence au DAO (section III, critères d’évaluation et de qualification : formulaire EXP 4.2a)
Formulaire EXP-4.2b : le soumissionnaire a présenté dans son offre portant sur l’expérience spécifique de construction d’entrepôt achevée pour l’essentiel de manière satisfaisante en tant qu’entrepreneur principal avec les indications de similitude des activités-clés telles que les volumes et rythmes de terrassement et de béton ainsi que la surface et le rythme de maçonnerie sans celles se rapportant au forage et à la conduite d’eau telles que exigées par le DAO (section IV, formulaire EXP-4.2b).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DU PERSONNEL-CLE (FORMULAIRE PER 1 ET PER 2)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères administratifs.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DE MATÉRIELS ESSENTIELS MINIMUMS (FORMULAIRE MAT)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité au critère matériel essentiel minimums.
Conclusion : La commission a constaté les carences et divergences majeures suivantes : i) variantes constatées dans quelques devis quantitatifs et estimatifs ; ii) insuffisance d’expériences spécifiques du soumissionnaire. L’offre du soumissionnaire GROUPEMENT SOCIETE GENERALE CONGOLAISE CREATECH n’est pas qualifiée au stade de l’examen préliminaire.
LE SOUMISSIONNAIRE DONT L’OFFRE EST RETENUE : Société BA-C-EL RDC SARL
Nationalité : Congolaise
Adresse : 6, Avenue de l’université, Quartier cité des anciens combattants, Commune de Ngaliema Kinshasa/RDC
Téléphone : +243 84 43 60 007, +243 82 26 39 983
Email : bacelrdcsarl@gmail.com
Montant du Marché pour le Lot1 : 1 606 454, 93 USD (Un million six cent six mille quatre cent cinquante-quatre virgule nonante et trois)
Montant du Marché pour le Lot2 : 1 480 958,80 USD (Un million quatre cent quatre-vingt mille neuf cent cinquante-huit virgule quatre-vingt
Durée d’exécution du Marché :
- Pour le lot1 : 6 mois
- Pour le lot2 : 6 mois
Synthèse de l’objet du marché : Travaux de construction des entrepôts pour équipements matériels et produits agricoles dans les sites agricoles de Kasomeno, Kinama(Haut-Katanga), Komesha I, III et Kasaji(Lualaba) y compris les ouvrages d’eau et d’assainissement dans le cadre du Projet PABEA-COBALT.
NOTE D’INFORMATION
Date de publication : 07 Mars 2023
Pays : REPUBLIQUE DEMOCRATIQUE DU CONGO
Agence d’exécution : Unité de Coordination du projet d’appui au bien-etre alternatif des enfants et jeunes impliques dans la chaine d’approvisionnement du cobalt (UCP/PABEA-COBALT)
Nom du Projet : Projet d’appui au bien-etre alternatif des enfants et jeunes impliques dans la chaine d’approvisionnement du cobalt (PABEA-COBALT) en RDC,
(Numero projet P-CD-I00-01)
Instruments de financement : DON-FAT N°5900155015301, PRET-FAT N°5900150002551
Intitulé du marché : Travaux de construction des entrepôts pour équipements, matériels et produits agricoles dans les sites agricoles de Kasomeno, Kinama(Haut-Katanga), Komesha I, III et Kasaji (Lualaba) y compris les ouvrages d’eau et d’assainissement dans le cadre du projet PABEA-COBALT
Mode de passation de marché : Appel d’offre international ouvert (AOIO)
Date de publication de l’AOIO : 08 Aout 2022
Date d’ouverture des offres : 21 septembre 2022
Date d’approbation par la Banque du rapport d’évaluation des offres : 18 janvier 2023
LES SOUMISSIONNAIRES AYANT REMIS UNE OFFRE
| Nom du consultant | Adresse | Prix de l’offre lu publiquement | Cout évalue de chacune de l’offre | ||
| Lot1USD/HT | Lot2USD/HT | Lot1USD/HT | Lot2USD/HT | ||
| Société BA-C-EL RDC SARL | 6, Avenue de l’université, Quartier cité des anciens combattants, Commune de Ngaliema Kinshasa/RDC | 1 727 370,91 | 1 592 428,82 | 1 606 454,93 | 1 480 958,80 |
| Société MES SARL | 1427, Charpentier 1ère rue Limete, Q/ Funa, C/Limete/Kinshasa/RDC | 1.850.361,05 | 1.850.466,59 | NEANT | NEANT |
| Groupement ARTIMEX-ARCO | 794, Déviation route Likasi, Quartier Makolongu, C/Annexes, Ville de Lubumbashi/ Haut-Katanga/RDC | 845.584 | 849.110 | NEANT | NEANT |
| Groupement Société Générale Congolais Createch « SGC-CREATEC » | 60, Kayumba Ngolo, C/Lubumbashi, ville de Lubumbashi/Haut-Katanga/RDC | 2.118.965,96 | 2.954.839,41 | NEANT | NEANT |
LES SOUMISSIONNAIRES DONT L’OFFRE N’A PAS ETE RETENUE ET SES REAISONS
- Société MES SARL
Motif(s) pour le(s)quel(s) votre Proposition n’a pas été retenue : L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :
- DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux documents constitutifs de l’offre.
- CONFORMITE AUX CRITERES ADMINISTRATIFS
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères administratifs de l’offre.
- CONFORMITÉ AUX CRITÈRES FINANCIERS
Formulaire MTC : Le soumissionnaire n’a pas renseigné dans son offre le formulaire MTC. Ce qui est une omission en rapport avec les exigences du DAO. Ceci est une divergence mineure.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE D’EXPERIENCE
Formulaire EXP 4.1 : le soumissionnaire n’a présenté dans son offre aucune expérience générale d’un marché de construction. Ceci est un cas d’omission par rapport aux exigences du DAO.
Formulaire EXP 4.2a : le soumissionnaire a présenté dans son offre une expérience spécifique au marché qui ne contient pas certains éléments de similitude, notamment les travaux de forage d’eau moins 100 m de profondeur avec installation du système d’énergie hybride : kit complet pompe solaire et énergie électrique, tour métallique d’au moins 10 m de hauteur, réservoir d’au moins 20 m3, pose de conduite de distribution d’au moins 1000 m et borne fontaine avec formation de comité de gestion d’eau. Ce qui est un cas d’omission par rapport aux exigences du DAO.
Formulaire EXP 4.2b : le soumissionnaire a présenté dans son offre une expérience spécifique au marché qui ne contient pas certains éléments de similitude des activités-clés telles que les volumes et rythmes de terrassement et de béton, la longueur, la surface et leurs rythmes respectifs de forage et de maçonnerie ainsi que sur la conduite de distribution d’eau. Ce qui est un cas d’omission par rapport aux exigences du DAO.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DU PERSONNEL-CLE (FORMULAIRE PER 1 ET PER 2)
Ingénieur Chef de chantier : le soumissionnaire a présenté le CV de MR. RAJESH NAVALE en anglais au poste de l’ingénieur chef de chantier. La commission n’a pas évalué ce CV étant donné que la langue exigée dans les dispositions du DAO est le français. Aussi, le soumissionnaire n’a pas présenté une version traduite en français du CV. Ce qui est une divergence aux exigences des IS 10.1 du DAO (section II, DPAO).
Ingénieur Electricien : le soumissionnaire a présenté MR. KULDIP KUMAR SINGH comme candidat au poste d’ingénieur Electricien sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire de soumission : formulaire PER-2).
Ingénieur Hydraulicien : le soumissionnaire a présenté le CV de MR. TRIBHUWAN SINGH en anglais au poste de l’ingénieur Hydraulicien. La commission n’a pas évalué ce CV étant donné que la langue exigée dans les dispositions du DAO est le français. Aussi, le soumissionnaire n’a pas présenté une version traduite en français du CV. Ce qui est une divergence aux exigences des IS 10.1 du DAO (section II, DPAO).
Topographe : le soumissionnaire a présenté MR. MAHESH KUMAR VISHWAKARMA comme candidat au poste Topographe sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire PER-2).
Conducteur des travaux : le soumissionne a présenté MR. HARSH BHATT comme candidat au formulaire PER- 1 au poste de conducteur de travaux sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire PER-2).
Environnementaliste : le soumissionnaire a présenté MR. ARJUN SINGH comme candidat au formulaire PER- 1 au poste Environnementaliste sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire PER-2).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DE MATÉRIELS ESSENTIELS MINIMUMS (FORMULAIRE MAT)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères de matériel essentiel minimum.
- Conclusion : La commission a constaté la carence et divergence majeure suivante : (i) insuffisance d’expérience du personnel clé suite à l’absence des CV de 4 personnels clés sur 7. La carence du personnel clé est une divergence majeure dans le cadre de cet appel d’offre. L’offre du soumissionnaire SOCIETE MES SARL n’est pas qualifiée au stade de l’examen préliminaire.
- Groupement ARTIMEX-ARCO
Motif(s) pour le(s) quel(s) votre Proposition n’a pas été retenue : L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :
- DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :
Devis quantitatif et estimatif : le soumissionnaire a présenté dans son offre un devis quantitatif et estimatif pour le bâtiment ci-après : entrepôt produit agricole, magasins matériels, local vente produits agricoles et aire de séchage. Alors que le DAO établit l’aire de séchage comme un bâtiment à part faisant l’objet d’un devis quantitatif et estimatif à part. Par ailleurs les devis quantitatifs et estimatifs du soumissionnaire reprennent en plusieurs endroits des quantités différentes à celles prévues et exigées dans le DAO. A ce sujet il est observé ce qui suit : pour le devis porcherie (point 3.6 : noté 30 au lieu de 35,5 ; point 3.8 : rien noté au lieu de 237,5 ; points 14.1, 14.2 et 14.3 : notés 2 au lieu de 3) ainsi que le devis travaux de forage à haut débit avec mini réseau de distribution et équipé d’une pompe solaire (point II.1 : noté 4 au lieu de 6 ; point II.2 : noté 64 au lieu de 96 ; point II.3 : noté 32 au lieu de 48 ; II.5 : noté 4 au lieu de 6 ; II.6 : 8 au lieu de 13 ; II.7 : noté 3 au lieu de 4 ; III.1 : noté 4 au lieu de 12 ; III.2 : 64 au lieu de 138 ; III.3 : noté 4 au lieu de 12 ; III.4 : noté 1 au lieu de 3 ; III.5 : 32 au lieu de 50 ; III.6 : 64 au lieu de 100 ; III.8 : 7 au lieu de 10 ; IV : 7 au lieu de 10 ; V : 4 au lieu de 7 et VI.4 : noté 2 au lieu de 5). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
- CONFORMITE AUX CRITERES ADMINISTRATIFS
Devis quantitatif et estimatif : le soumissionnaire a présenté dans son offre un devis quantitatif et estimatif pour le bâtiment ci-après : entrepôt produit agricole, magasins matériels, local vente produits agricoles et aire de séchage. Alors que le DAO établit l’aire de séchage comme un bâtiment à part faisant l’objet d’un devis quantitatif et estimatif à part. Par ailleurs les devis quantitatifs et estimatifs du soumissionnaire reprennent en plusieurs endroits des quantités différentes à celles prévues et exigées dans le DAO. A ce sujet il est observé ce qui suit : pour le devis porcherie (point 3.6 : noté 30 au lieu de 35,5 ; point 3.8 : rien noté au lieu de 237,5 ; points 14.1, 14.2 et 14.3 : notés 2 au lieu de 3) ainsi que le devis travaux de forage à haut débit avec mini réseau de distribution et équipé d’une pompe solaire (point II.1 : noté 4 au lieu de 6 ; point II.2 : noté64 au lieu de 96 ; point II.3 : noté 32 au lieu de 48 ; II.5 : noté 4 au lieu de 6 ; II.6 : 8 au lieu de 13 ; II.7 : noté 3 au lieu de 4 ; III.1 : noté 4 au lieu de 12 ; III.2 : 64 au lieu de 138 ; III.3 : noté 4 au lieu de 12 ; III.4 : noté 1 au lieu de 3 ; III.5 : 32 au lieu de 50 ; III.6 : 64 au lieu de 100 ; III.8 : 7 au lieu de 10 ; IV : 7 au lieu de 10 ; V : 4 au lieu de 7 et VI.4 : noté 2 au lieu de 5). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
Formulaire ANT-2 : le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire ANT 2 de l’entreprise ARTIMEX. Ceci ne constitue pas une conformité pour l’essentielle au DAO en cas d’un GECA qui oblige chaque membre de satisfaire à cette exigence d’Antécédent en matière de non-exécution de marchés (section IV, formulaires de soumission : formulaires ANT 2). Ce qui est une divergence.
Formulaire ANT-2 : le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire ANT 2 de l’entreprise ARTIMEX. Ceci ne constitue pas une conformité pour l’essentielle au DAO en cas d’un GECA qui oblige chaque membre de satisfaire à cette exigence de litiges en instance (section IV, formulaires de soumission : formulaires ANT 2). Ce qui est une divergence.
Formulaire ANT 3 : Le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire ANT 3 de l’entreprise ARTIMEX. Ceci ne constituant pas une conformité pour l’essentielle en cas d’un GECA où chaque membre doit satisfaire à l’exigence du DPAO en ce qui concerne la performance passée dans les domaines environnementales et sociales (section IV, formulaires de soumission : formulaire ANT 3). Ce qui est une divergence.
Formulaire Eli 1.2 : Le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire Eli 1.2 reprenant les renseignements d’un seul membre (ARCO SERVICES) du GECA. Ce qui constitue une omission. (Section IV, formulaires de soumission : formulaire Eli 1.2).
- CONFORMITÉ AUX CRITÈRES FINANCIERS
Formulaire FIN-3.2 :
Toutes parties combinées (doit satisfaire) : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre une déclaration sur formulaire FIN 3.2 d’un chiffre d’affaires annuel moyen de 230.307,50 USD. Ce formulaire signale que le membre du GECA ayant fait cette déclaration de chiffre d’affaires annuel moyen est ARTIMEX. Aucun autre document dans l’offre du soumissionnaire ne présente la déclaration de l’autre membre qui est ARCO. La commission a constaté que ce montant est inférieur à 299 000 USD (deux cent nonante neuf mille dollars) tel qu’exigé dans le DAO. L’offre n’est pas conforme à cette exigence du DAO (section III, critère d’évaluation et de qualification : formulaire FIN 3.2).
Chaque membre du GECA (doit satisfaire) : le chiffre d’affaires annuel moyen de 230.307,50 USD déclaré par le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO concerne un seul membre, à savoir ARTIMEX qui satisfait aux 25% de la spécification du DAO. L’autre membre du GECA n’ayant pas renseigné et déclaré son chiffre d’affaires annuel moyen, la commission a constaté que cette offre n’est pas conforme à cette exigence du DAO (section III, critère d’évaluation et de qualification : formulaire FIN 3.2).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE D’EXPERIENCE
Formulaire EXP 4.2a : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre un formulaire EXP-4.2a non renseigné (vide d’information) contrairement à ce qui est requis dans le DAO (section IV, formulaire de soumission : formulaire EXP 4.2a). Ce qui est une divergence ;
Formulaire EXP 4.2b : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre le formulaire EXP 4.2b sur l’expérience spécifique de construction d’entrepôt non renseigné (vide d’information) contrairement à l’exigence dans le DAO (section IV, formulaire de soumission : formulaire EXP-4.2b). Ce qui est un cas de divergence.
Formulaire EXP 4.2c : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre le formulaire EXP 4.2c portant sur l’expérience spécifique de gestion des risques et des aspects ES concernant les travaux de construction sans les indications ci-après de l’exigence du DAO : i) Prévention et plan d’action en réponse à l’Exploitation et aux Abus Sexuels (EAS) ; ii) Plan de Gestion de la circulation afin d’assurer la sécurité des communautés locales eu égard au trafic généré par le Site ; iii) Respect des sites sacrés et emploi des enfants (section III, critères d’évaluation et de qualification : formulaire EXP-4.2c). Ce qui est un cas de divergence.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DU PERSONNEL-CLE (FORMULAIRE PER 1 ET PER 2)
Directeur technique : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté selon le formulaire PER-2, le CV de BANZA TSHIAFWE. Ce dernier est repris sous le nom de TSHIAFWA sur le formulaire PER-1 de proposition au poste. Ce candidat proposé au poste de Directeur technique a une qualification académique et professionnelle d’ingénieur technicien en construction industrielle (soit BAC+3). Ceci n’est pas conforme aux exigences du DAO qui prévoit au poste de Directeur technique une qualification d’Ir Génie civil, Génie rural ou Architecte (BAC+5). Ce qui est divergence par rapport DAO (section III, 4 : personnel clé).
Ingénieur Chef de chantier : le soumissionnaire a présenté le CV de KILESI NIONIO NKIS comme candidat au poste d’ingénieur Chef de chantier indiquant une expérience de 29 mois (soit 2ans et 5mois) dans les travaux similaires, sinon autrement comme Directeur de projet. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Ingénieur Electricien : le soumissionnaire a présenté le CV de NYINDU KAPASHIKA avec le formulaire PER-2 comme candidat au poste d’ingénieur Electricien n’indiquant aucune expérience dans les travaux similaires, sinon ayant exercé uniquement comme Chef de chantier et Directeur de projet dans les différents marchés. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Topographe : le soumissionnaire a présenté le CV de MUEMBIA KATENDA MUENA NG avec le formulaire PER-2 comme candidat au poste de Topographe n’indiquant aucune expérience dans les travaux similaires, sinon ayant exercé uniquement comme Chef de chantier et Directeur de projet dans les différents marchés. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Conducteur des travaux : le soumissionnaire a présenté KATSHINGA KABAMBA sur le formulaire PER-1 comme candidat au poste de Conducteur des Travaux. Le formulaire PER 2 le repère au poste de Directeur technique indiquant une expérience de 6 mois dans les travaux similaires, sinon autrement comme Chef de chantier et Directeur de projet. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Environnementaliste : le soumissionnaire a présenté KELEKELE LUBUIKA avec le formulaire PER-1 comme candidat aux postes à la fois d’Hydraulicien et d’Environnementaliste alors que le CV repris sur le formulaire PER-2, l’indiquant en inutile du poste de Directeur technique de projet, ne renseigne aucune expérience dans les travaux similaires, sinon ayant exercé uniquement comme Chef de chantier et Directeur de projet dans les différents marchés. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DE MATÉRIELS ESSENTIELS MINIMUMS (FORMULAIRE MAT)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères de matériels essentiels minimums.
- Conclusion : La commission a constaté des carences et divergences majeures suivantes : i) variantes constatées dans quelques devis quantitatifs et estimatifs ; ii) insuffisance de renseignements financiers sur le chiffre d’affaire ; iii) insuffisance d’expérience (formulaires EXP-4.2a, EXP-4.2b et EXP-4.2c non renseignés ; vide d’information) ; iv) insuffisance du personnel clé (absence de qualification requise). L’offre du soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO n’est pas qualifiée au stade de l’examen préliminaire.
- Groupement Société Générale Congolais Createch « SGC-CREATEC »
Motif(s) pour le(s)quel(s) votre Proposition n’a pas été retenue : L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :
- DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :
Devis quantitatifs et estimatifs : le soumissionnaire a présenté dans son offre des devis quantitatifs et estimatifs dans lesquels plusieurs quantités sont différentes de celles prévues dans le DAO. La commission a supposé que le soumissionnaire s’est permis d’arrondir les quantités soit à l’unité supérieure soit à l’unité inférieure. Il y a lieu de constater ce qui suit : le bâtiment bureaux et dortoirs ( point 11.1 : noté 108,1 au lieu de 108,13 ; point 11.3 : noté 104,3 au lieu de 104,25 ; points 12.2 : noté 118,1 au lieu de 118,13 ; points 12.3 : noté 118,1 au lieu de 118,13; points 13.1.1 : noté 817,3 au lieu de 817,32 ; points 13.1.2 : noté 222,4 au lieu de 222,38 ; points 13.2.1 : noté 474,5 au lieu de 474,51 ; points 13.2.2 : noté 342,8 au lieu de 342,82 ; points 13.2.3 : noté 222,4 au lieu de 222,38) ainsi que le devis du bâtiment poulailler (point 5.2 : noté 46,3 au lieu de 46,32 ; point 9.1.1 : noté 111 au lieu de 110,82 ; point 9.2.2 : noté 80,8 au lieu de 80,82). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
- CONFORMITE AUX CRITERES ADMINISTRATIFS
Devis quantitatifs et estimatifs : le soumissionnaire a présenté dans son offre des devis quantitatifs et estimatifs dans lesquels plusieurs quantités sont différentes de celles prévues dans le DAO. La commission a supposé que le soumissionnaire s’est permis d’arrondir les quantités soit à l’unité supérieure soit à l’unité inférieure. Il y a lieu de constater ce qui suit : le bâtiment bureaux et dortoirs ( point 11.1 : noté 108,1 au lieu de 108,13 ; point 11.3 : noté 104,3 au lieu de 104,25 ; points 12.2 : noté 118,1 au lieu de 118,13 ; points 12.3 : noté 118,1 au lieu de 118,13 ; points 13.1.1 : noté 817,3 au lieu de 817,32 ; points 13.1.2 : noté 222,4 au lieu de 222,38 ; points 13.2.1 : noté 474,5 au lieu de 474,51 ; points 13.2.2 : noté 342,8 au lieu de 342,82 ; points 13.2.3 : noté 222,4 au lieu de 222,38) ainsi que le devis du bâtiment poulailler (point 5.2 : noté 46,3 au lieu de 46,32 ; point 9.1.1 : noté 111 au lieu de 110,82 ; point 9.2.2 : noté 80,8 au lieu de 80,82). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
- CONFORMITÉ AUX CRITÈRES FINANCIERS
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères financiers.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE D’EXPERIENCE
Formulaire EXP-4.2a : le soumissionnaire a présenté dans son offre comportant pour l’essentiel une expérience spécifique de construction d’entrepôt des membres du GECA comme entrepreneurs principaux, pour un taux d’exécution de 100%, de plus ou moins 5200m2 de valeur estimée jusqu’à 7.235.250 de dollars américains avec des éléments de similitude des marchés non précis portant notamment sur les travaux de forage d’eau moins 100 m de profondeur avec installation du système d’énergie hybride : kit complet pompe solaire et énergie électrique, tour métallique d’au moins 10 m de hauteur, pose de conduite de distribution d’au moins 1000 m. Néanmoins, cette offre n’a pas présenté de réservoir d’au moins 20 m3 et borne fontaine avec formation de comité de gestion d’eau. Ce qui est une divergence au DAO (section III, critères d’évaluation et de qualification : formulaire EXP 4.2a)
Formulaire EXP-4.2b : le soumissionnaire a présenté dans son offre portant sur l’expérience spécifique de construction d’entrepôt achevée pour l’essentiel de manière satisfaisante en tant qu’entrepreneur principal avec les indications de similitude des activités-clés telles que les volumes et rythmes de terrassement et de béton ainsi que la surface et le rythme de maçonnerie sans celles se rapportant au forage et à la conduite d’eau telles que exigées par le DAO (section IV, formulaire EXP-4.2b).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DU PERSONNEL-CLE (FORMULAIRE PER 1 ET PER 2)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères administratifs.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DE MATÉRIELS ESSENTIELS MINIMUMS (FORMULAIRE MAT)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité au critère matériel essentiel minimums.
Conclusion : La commission a constaté les carences et divergences majeures suivantes : i) variantes constatées dans quelques devis quantitatifs et estimatifs ; ii) insuffisance d’expériences spécifiques du soumissionnaire. L’offre du soumissionnaire GROUPEMENT SOCIETE GENERALE CONGOLAISE CREATECH n’est pas qualifiée au stade de l’examen préliminaire.
LE SOUMISSIONNAIRE DONT L’OFFRE EST RETENUE : Société BA-C-EL RDC SARL
Nationalité : Congolaise
Adresse : 6, Avenue de l’université, Quartier cité des anciens combattants, Commune de Ngaliema Kinshasa/RDC
Téléphone : +243 84 43 60 007, +243 82 26 39 983
Email : bacelrdcsarl@gmail.com
Montant du Marché pour le Lot1 : 1 606 454, 93 USD (Un million six cent six mille quatre cent cinquante-quatre virgule nonante et trois)
Montant du Marché pour le Lot2 : 1 480 958,80 USD (Un million quatre cent quatre-vingt mille neuf cent cinquante-huit virgule quatre-vingt
Durée d’exécution du Marché :
- Pour le lot1 : 6 mois
- Pour le lot2 : 6 mois
Synthèse de l’objet du marché : Travaux de construction des entrepôts pour équipements matériels et produits agricoles dans les sites agricoles de Kasomeno, Kinama(Haut-Katanga), Komesha I, III et Kasaji(Lualaba) y compris les ouvrages d’eau et d’assainissement dans le cadre du Projet PABEA-COBALT.
NOTE D’INFORMATION
Date de publication : 07 Mars 2023
Pays : REPUBLIQUE DEMOCRATIQUE DU CONGO
Agence d’exécution : Unité de Coordination du projet d’appui au bien-etre alternatif des enfants et jeunes impliques dans la chaine d’approvisionnement du cobalt (UCP/PABEA-COBALT)
Nom du Projet : Projet d’appui au bien-etre alternatif des enfants et jeunes impliques dans la chaine d’approvisionnement du cobalt (PABEA-COBALT) en RDC,
(Numero projet P-CD-I00-01)
Instruments de financement : DON-FAT N°5900155015301, PRET-FAT N°5900150002551
Intitulé du marché : Travaux de construction des entrepôts pour équipements, matériels et produits agricoles dans les sites agricoles de Kasomeno, Kinama(Haut-Katanga), Komesha I, III et Kasaji (Lualaba) y compris les ouvrages d’eau et d’assainissement dans le cadre du projet PABEA-COBALT
Mode de passation de marché : Appel d’offre international ouvert (AOIO)
Date de publication de l’AOIO : 08 Aout 2022
Date d’ouverture des offres : 21 septembre 2022
Date d’approbation par la Banque du rapport d’évaluation des offres : 18 janvier 2023
LES SOUMISSIONNAIRES AYANT REMIS UNE OFFRE
| Nom du consultant | Adresse | Prix de l’offre lu publiquement | Cout évalue de chacune de l’offre | ||
| Lot1USD/HT | Lot2USD/HT | Lot1USD/HT | Lot2USD/HT | ||
| Société BA-C-EL RDC SARL | 6, Avenue de l’université, Quartier cité des anciens combattants, Commune de Ngaliema Kinshasa/RDC | 1 727 370,91 | 1 592 428,82 | 1 606 454,93 | 1 480 958,80 |
| Société MES SARL | 1427, Charpentier 1ère rue Limete, Q/ Funa, C/Limete/Kinshasa/RDC | 1.850.361,05 | 1.850.466,59 | NEANT | NEANT |
| Groupement ARTIMEX-ARCO | 794, Déviation route Likasi, Quartier Makolongu, C/Annexes, Ville de Lubumbashi/ Haut-Katanga/RDC | 845.584 | 849.110 | NEANT | NEANT |
| Groupement Société Générale Congolais Createch « SGC-CREATEC » | 60, Kayumba Ngolo, C/Lubumbashi, ville de Lubumbashi/Haut-Katanga/RDC | 2.118.965,96 | 2.954.839,41 | NEANT | NEANT |
LES SOUMISSIONNAIRES DONT L’OFFRE N’A PAS ETE RETENUE ET SES REAISONS
- Société MES SARL
Motif(s) pour le(s)quel(s) votre Proposition n’a pas été retenue : L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :
- DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux documents constitutifs de l’offre.
- CONFORMITE AUX CRITERES ADMINISTRATIFS
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères administratifs de l’offre.
- CONFORMITÉ AUX CRITÈRES FINANCIERS
Formulaire MTC : Le soumissionnaire n’a pas renseigné dans son offre le formulaire MTC. Ce qui est une omission en rapport avec les exigences du DAO. Ceci est une divergence mineure.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE D’EXPERIENCE
Formulaire EXP 4.1 : le soumissionnaire n’a présenté dans son offre aucune expérience générale d’un marché de construction. Ceci est un cas d’omission par rapport aux exigences du DAO.
Formulaire EXP 4.2a : le soumissionnaire a présenté dans son offre une expérience spécifique au marché qui ne contient pas certains éléments de similitude, notamment les travaux de forage d’eau moins 100 m de profondeur avec installation du système d’énergie hybride : kit complet pompe solaire et énergie électrique, tour métallique d’au moins 10 m de hauteur, réservoir d’au moins 20 m3, pose de conduite de distribution d’au moins 1000 m et borne fontaine avec formation de comité de gestion d’eau. Ce qui est un cas d’omission par rapport aux exigences du DAO.
Formulaire EXP 4.2b : le soumissionnaire a présenté dans son offre une expérience spécifique au marché qui ne contient pas certains éléments de similitude des activités-clés telles que les volumes et rythmes de terrassement et de béton, la longueur, la surface et leurs rythmes respectifs de forage et de maçonnerie ainsi que sur la conduite de distribution d’eau. Ce qui est un cas d’omission par rapport aux exigences du DAO.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DU PERSONNEL-CLE (FORMULAIRE PER 1 ET PER 2)
Ingénieur Chef de chantier : le soumissionnaire a présenté le CV de MR. RAJESH NAVALE en anglais au poste de l’ingénieur chef de chantier. La commission n’a pas évalué ce CV étant donné que la langue exigée dans les dispositions du DAO est le français. Aussi, le soumissionnaire n’a pas présenté une version traduite en français du CV. Ce qui est une divergence aux exigences des IS 10.1 du DAO (section II, DPAO).
Ingénieur Electricien : le soumissionnaire a présenté MR. KULDIP KUMAR SINGH comme candidat au poste d’ingénieur Electricien sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire de soumission : formulaire PER-2).
Ingénieur Hydraulicien : le soumissionnaire a présenté le CV de MR. TRIBHUWAN SINGH en anglais au poste de l’ingénieur Hydraulicien. La commission n’a pas évalué ce CV étant donné que la langue exigée dans les dispositions du DAO est le français. Aussi, le soumissionnaire n’a pas présenté une version traduite en français du CV. Ce qui est une divergence aux exigences des IS 10.1 du DAO (section II, DPAO).
Topographe : le soumissionnaire a présenté MR. MAHESH KUMAR VISHWAKARMA comme candidat au poste Topographe sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire PER-2).
Conducteur des travaux : le soumissionne a présenté MR. HARSH BHATT comme candidat au formulaire PER- 1 au poste de conducteur de travaux sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire PER-2).
Environnementaliste : le soumissionnaire a présenté MR. ARJUN SINGH comme candidat au formulaire PER- 1 au poste Environnementaliste sans son CV. L’absence du CV qui est une divergence par rapport au DAO, n’a pas permis à la commission d’effectuer son évaluation (section IV, formulaire PER-2).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DE MATÉRIELS ESSENTIELS MINIMUMS (FORMULAIRE MAT)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères de matériel essentiel minimum.
- Conclusion : La commission a constaté la carence et divergence majeure suivante : (i) insuffisance d’expérience du personnel clé suite à l’absence des CV de 4 personnels clés sur 7. La carence du personnel clé est une divergence majeure dans le cadre de cet appel d’offre. L’offre du soumissionnaire SOCIETE MES SARL n’est pas qualifiée au stade de l’examen préliminaire.
- Groupement ARTIMEX-ARCO
Motif(s) pour le(s) quel(s) votre Proposition n’a pas été retenue : L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :
- DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :
Devis quantitatif et estimatif : le soumissionnaire a présenté dans son offre un devis quantitatif et estimatif pour le bâtiment ci-après : entrepôt produit agricole, magasins matériels, local vente produits agricoles et aire de séchage. Alors que le DAO établit l’aire de séchage comme un bâtiment à part faisant l’objet d’un devis quantitatif et estimatif à part. Par ailleurs les devis quantitatifs et estimatifs du soumissionnaire reprennent en plusieurs endroits des quantités différentes à celles prévues et exigées dans le DAO. A ce sujet il est observé ce qui suit : pour le devis porcherie (point 3.6 : noté 30 au lieu de 35,5 ; point 3.8 : rien noté au lieu de 237,5 ; points 14.1, 14.2 et 14.3 : notés 2 au lieu de 3) ainsi que le devis travaux de forage à haut débit avec mini réseau de distribution et équipé d’une pompe solaire (point II.1 : noté 4 au lieu de 6 ; point II.2 : noté 64 au lieu de 96 ; point II.3 : noté 32 au lieu de 48 ; II.5 : noté 4 au lieu de 6 ; II.6 : 8 au lieu de 13 ; II.7 : noté 3 au lieu de 4 ; III.1 : noté 4 au lieu de 12 ; III.2 : 64 au lieu de 138 ; III.3 : noté 4 au lieu de 12 ; III.4 : noté 1 au lieu de 3 ; III.5 : 32 au lieu de 50 ; III.6 : 64 au lieu de 100 ; III.8 : 7 au lieu de 10 ; IV : 7 au lieu de 10 ; V : 4 au lieu de 7 et VI.4 : noté 2 au lieu de 5). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
- CONFORMITE AUX CRITERES ADMINISTRATIFS
Devis quantitatif et estimatif : le soumissionnaire a présenté dans son offre un devis quantitatif et estimatif pour le bâtiment ci-après : entrepôt produit agricole, magasins matériels, local vente produits agricoles et aire de séchage. Alors que le DAO établit l’aire de séchage comme un bâtiment à part faisant l’objet d’un devis quantitatif et estimatif à part. Par ailleurs les devis quantitatifs et estimatifs du soumissionnaire reprennent en plusieurs endroits des quantités différentes à celles prévues et exigées dans le DAO. A ce sujet il est observé ce qui suit : pour le devis porcherie (point 3.6 : noté 30 au lieu de 35,5 ; point 3.8 : rien noté au lieu de 237,5 ; points 14.1, 14.2 et 14.3 : notés 2 au lieu de 3) ainsi que le devis travaux de forage à haut débit avec mini réseau de distribution et équipé d’une pompe solaire (point II.1 : noté 4 au lieu de 6 ; point II.2 : noté64 au lieu de 96 ; point II.3 : noté 32 au lieu de 48 ; II.5 : noté 4 au lieu de 6 ; II.6 : 8 au lieu de 13 ; II.7 : noté 3 au lieu de 4 ; III.1 : noté 4 au lieu de 12 ; III.2 : 64 au lieu de 138 ; III.3 : noté 4 au lieu de 12 ; III.4 : noté 1 au lieu de 3 ; III.5 : 32 au lieu de 50 ; III.6 : 64 au lieu de 100 ; III.8 : 7 au lieu de 10 ; IV : 7 au lieu de 10 ; V : 4 au lieu de 7 et VI.4 : noté 2 au lieu de 5). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
Formulaire ANT-2 : le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire ANT 2 de l’entreprise ARTIMEX. Ceci ne constitue pas une conformité pour l’essentielle au DAO en cas d’un GECA qui oblige chaque membre de satisfaire à cette exigence d’Antécédent en matière de non-exécution de marchés (section IV, formulaires de soumission : formulaires ANT 2). Ce qui est une divergence.
Formulaire ANT-2 : le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire ANT 2 de l’entreprise ARTIMEX. Ceci ne constitue pas une conformité pour l’essentielle au DAO en cas d’un GECA qui oblige chaque membre de satisfaire à cette exigence de litiges en instance (section IV, formulaires de soumission : formulaires ANT 2). Ce qui est une divergence.
Formulaire ANT 3 : Le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire ANT 3 de l’entreprise ARTIMEX. Ceci ne constituant pas une conformité pour l’essentielle en cas d’un GECA où chaque membre doit satisfaire à l’exigence du DPAO en ce qui concerne la performance passée dans les domaines environnementales et sociales (section IV, formulaires de soumission : formulaire ANT 3). Ce qui est une divergence.
Formulaire Eli 1.2 : Le soumissionnaire a présenté son offre qui ne contient qu’un formulaire Eli 1.2 reprenant les renseignements d’un seul membre (ARCO SERVICES) du GECA. Ce qui constitue une omission. (Section IV, formulaires de soumission : formulaire Eli 1.2).
- CONFORMITÉ AUX CRITÈRES FINANCIERS
Formulaire FIN-3.2 :
Toutes parties combinées (doit satisfaire) : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre une déclaration sur formulaire FIN 3.2 d’un chiffre d’affaires annuel moyen de 230.307,50 USD. Ce formulaire signale que le membre du GECA ayant fait cette déclaration de chiffre d’affaires annuel moyen est ARTIMEX. Aucun autre document dans l’offre du soumissionnaire ne présente la déclaration de l’autre membre qui est ARCO. La commission a constaté que ce montant est inférieur à 299 000 USD (deux cent nonante neuf mille dollars) tel qu’exigé dans le DAO. L’offre n’est pas conforme à cette exigence du DAO (section III, critère d’évaluation et de qualification : formulaire FIN 3.2).
Chaque membre du GECA (doit satisfaire) : le chiffre d’affaires annuel moyen de 230.307,50 USD déclaré par le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO concerne un seul membre, à savoir ARTIMEX qui satisfait aux 25% de la spécification du DAO. L’autre membre du GECA n’ayant pas renseigné et déclaré son chiffre d’affaires annuel moyen, la commission a constaté que cette offre n’est pas conforme à cette exigence du DAO (section III, critère d’évaluation et de qualification : formulaire FIN 3.2).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE D’EXPERIENCE
Formulaire EXP 4.2a : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre un formulaire EXP-4.2a non renseigné (vide d’information) contrairement à ce qui est requis dans le DAO (section IV, formulaire de soumission : formulaire EXP 4.2a). Ce qui est une divergence ;
Formulaire EXP 4.2b : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre le formulaire EXP 4.2b sur l’expérience spécifique de construction d’entrepôt non renseigné (vide d’information) contrairement à l’exigence dans le DAO (section IV, formulaire de soumission : formulaire EXP-4.2b). Ce qui est un cas de divergence.
Formulaire EXP 4.2c : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté dans son offre le formulaire EXP 4.2c portant sur l’expérience spécifique de gestion des risques et des aspects ES concernant les travaux de construction sans les indications ci-après de l’exigence du DAO : i) Prévention et plan d’action en réponse à l’Exploitation et aux Abus Sexuels (EAS) ; ii) Plan de Gestion de la circulation afin d’assurer la sécurité des communautés locales eu égard au trafic généré par le Site ; iii) Respect des sites sacrés et emploi des enfants (section III, critères d’évaluation et de qualification : formulaire EXP-4.2c). Ce qui est un cas de divergence.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DU PERSONNEL-CLE (FORMULAIRE PER 1 ET PER 2)
Directeur technique : le soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO a présenté selon le formulaire PER-2, le CV de BANZA TSHIAFWE. Ce dernier est repris sous le nom de TSHIAFWA sur le formulaire PER-1 de proposition au poste. Ce candidat proposé au poste de Directeur technique a une qualification académique et professionnelle d’ingénieur technicien en construction industrielle (soit BAC+3). Ceci n’est pas conforme aux exigences du DAO qui prévoit au poste de Directeur technique une qualification d’Ir Génie civil, Génie rural ou Architecte (BAC+5). Ce qui est divergence par rapport DAO (section III, 4 : personnel clé).
Ingénieur Chef de chantier : le soumissionnaire a présenté le CV de KILESI NIONIO NKIS comme candidat au poste d’ingénieur Chef de chantier indiquant une expérience de 29 mois (soit 2ans et 5mois) dans les travaux similaires, sinon autrement comme Directeur de projet. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Ingénieur Electricien : le soumissionnaire a présenté le CV de NYINDU KAPASHIKA avec le formulaire PER-2 comme candidat au poste d’ingénieur Electricien n’indiquant aucune expérience dans les travaux similaires, sinon ayant exercé uniquement comme Chef de chantier et Directeur de projet dans les différents marchés. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Topographe : le soumissionnaire a présenté le CV de MUEMBIA KATENDA MUENA NG avec le formulaire PER-2 comme candidat au poste de Topographe n’indiquant aucune expérience dans les travaux similaires, sinon ayant exercé uniquement comme Chef de chantier et Directeur de projet dans les différents marchés. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Conducteur des travaux : le soumissionnaire a présenté KATSHINGA KABAMBA sur le formulaire PER-1 comme candidat au poste de Conducteur des Travaux. Le formulaire PER 2 le repère au poste de Directeur technique indiquant une expérience de 6 mois dans les travaux similaires, sinon autrement comme Chef de chantier et Directeur de projet. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
Environnementaliste : le soumissionnaire a présenté KELEKELE LUBUIKA avec le formulaire PER-1 comme candidat aux postes à la fois d’Hydraulicien et d’Environnementaliste alors que le CV repris sur le formulaire PER-2, l’indiquant en inutile du poste de Directeur technique de projet, ne renseigne aucune expérience dans les travaux similaires, sinon ayant exercé uniquement comme Chef de chantier et Directeur de projet dans les différents marchés. Ceci est une divergence par rapport aux exigences du DAO (section III, 4 : personnel clé).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DE MATÉRIELS ESSENTIELS MINIMUMS (FORMULAIRE MAT)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères de matériels essentiels minimums.
- Conclusion : La commission a constaté des carences et divergences majeures suivantes : i) variantes constatées dans quelques devis quantitatifs et estimatifs ; ii) insuffisance de renseignements financiers sur le chiffre d’affaire ; iii) insuffisance d’expérience (formulaires EXP-4.2a, EXP-4.2b et EXP-4.2c non renseignés ; vide d’information) ; iv) insuffisance du personnel clé (absence de qualification requise). L’offre du soumissionnaire GROUPEMENT ARTIMEX-ARCO n’est pas qualifiée au stade de l’examen préliminaire.
- Groupement Société Générale Congolais Createch « SGC-CREATEC »
Motif(s) pour le(s)quel(s) votre Proposition n’a pas été retenue : L’examen préliminaire a conclu aux divergences suivantes par rapport aux exigences du DAO :
- DOCUMENTS CONSTITUTIFS DE L’OFFRE (IS 11) :
Devis quantitatifs et estimatifs : le soumissionnaire a présenté dans son offre des devis quantitatifs et estimatifs dans lesquels plusieurs quantités sont différentes de celles prévues dans le DAO. La commission a supposé que le soumissionnaire s’est permis d’arrondir les quantités soit à l’unité supérieure soit à l’unité inférieure. Il y a lieu de constater ce qui suit : le bâtiment bureaux et dortoirs ( point 11.1 : noté 108,1 au lieu de 108,13 ; point 11.3 : noté 104,3 au lieu de 104,25 ; points 12.2 : noté 118,1 au lieu de 118,13 ; points 12.3 : noté 118,1 au lieu de 118,13; points 13.1.1 : noté 817,3 au lieu de 817,32 ; points 13.1.2 : noté 222,4 au lieu de 222,38 ; points 13.2.1 : noté 474,5 au lieu de 474,51 ; points 13.2.2 : noté 342,8 au lieu de 342,82 ; points 13.2.3 : noté 222,4 au lieu de 222,38) ainsi que le devis du bâtiment poulailler (point 5.2 : noté 46,3 au lieu de 46,32 ; point 9.1.1 : noté 111 au lieu de 110,82 ; point 9.2.2 : noté 80,8 au lieu de 80,82). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
- CONFORMITE AUX CRITERES ADMINISTRATIFS
Devis quantitatifs et estimatifs : le soumissionnaire a présenté dans son offre des devis quantitatifs et estimatifs dans lesquels plusieurs quantités sont différentes de celles prévues dans le DAO. La commission a supposé que le soumissionnaire s’est permis d’arrondir les quantités soit à l’unité supérieure soit à l’unité inférieure. Il y a lieu de constater ce qui suit : le bâtiment bureaux et dortoirs ( point 11.1 : noté 108,1 au lieu de 108,13 ; point 11.3 : noté 104,3 au lieu de 104,25 ; points 12.2 : noté 118,1 au lieu de 118,13 ; points 12.3 : noté 118,1 au lieu de 118,13 ; points 13.1.1 : noté 817,3 au lieu de 817,32 ; points 13.1.2 : noté 222,4 au lieu de 222,38 ; points 13.2.1 : noté 474,5 au lieu de 474,51 ; points 13.2.2 : noté 342,8 au lieu de 342,82 ; points 13.2.3 : noté 222,4 au lieu de 222,38) ainsi que le devis du bâtiment poulailler (point 5.2 : noté 46,3 au lieu de 46,32 ; point 9.1.1 : noté 111 au lieu de 110,82 ; point 9.2.2 : noté 80,8 au lieu de 80,82). Ce qui n’est pas conforme aux exigences du DAO (section IV formulaire de soumission : devis quantitatif et estimatif). La commission d’évaluation estime que l’offre du soumissionnaire s’est largement écarté des prescriptions du DAO et donc non conforme.
- CONFORMITÉ AUX CRITÈRES FINANCIERS
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères financiers.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE D’EXPERIENCE
Formulaire EXP-4.2a : le soumissionnaire a présenté dans son offre comportant pour l’essentiel une expérience spécifique de construction d’entrepôt des membres du GECA comme entrepreneurs principaux, pour un taux d’exécution de 100%, de plus ou moins 5200m2 de valeur estimée jusqu’à 7.235.250 de dollars américains avec des éléments de similitude des marchés non précis portant notamment sur les travaux de forage d’eau moins 100 m de profondeur avec installation du système d’énergie hybride : kit complet pompe solaire et énergie électrique, tour métallique d’au moins 10 m de hauteur, pose de conduite de distribution d’au moins 1000 m. Néanmoins, cette offre n’a pas présenté de réservoir d’au moins 20 m3 et borne fontaine avec formation de comité de gestion d’eau. Ce qui est une divergence au DAO (section III, critères d’évaluation et de qualification : formulaire EXP 4.2a)
Formulaire EXP-4.2b : le soumissionnaire a présenté dans son offre portant sur l’expérience spécifique de construction d’entrepôt achevée pour l’essentiel de manière satisfaisante en tant qu’entrepreneur principal avec les indications de similitude des activités-clés telles que les volumes et rythmes de terrassement et de béton ainsi que la surface et le rythme de maçonnerie sans celles se rapportant au forage et à la conduite d’eau telles que exigées par le DAO (section IV, formulaire EXP-4.2b).
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DU PERSONNEL-CLE (FORMULAIRE PER 1 ET PER 2)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité aux critères administratifs.
- CONFORMITÉ AU CRITÈRE DE MATÉRIELS ESSENTIELS MINIMUMS (FORMULAIRE MAT)
Rien à signaler pour ce qui concerne la conformité au critère matériel essentiel minimums.
Conclusion : La commission a constaté les carences et divergences majeures suivantes : i) variantes constatées dans quelques devis quantitatifs et estimatifs ; ii) insuffisance d’expériences spécifiques du soumissionnaire. L’offre du soumissionnaire GROUPEMENT SOCIETE GENERALE CONGOLAISE CREATECH n’est pas qualifiée au stade de l’examen préliminaire.
LE SOUMISSIONNAIRE DONT L’OFFRE EST RETENUE : Société BA-C-EL RDC SARL
Nationalité : Congolaise
Adresse : 6, Avenue de l’université, Quartier cité des anciens combattants, Commune de Ngaliema Kinshasa/RDC
Téléphone : +243 84 43 60 007, +243 82 26 39 983
Email : bacelrdcsarl@gmail.com
Montant du Marché pour le Lot1 : 1 606 454, 93 USD (Un million six cent six mille quatre cent cinquante-quatre virgule nonante et trois)
Montant du Marché pour le Lot2 : 1 480 958,80 USD (Un million quatre cent quatre-vingt mille neuf cent cinquante-huit virgule quatre-vingt
Durée d’exécution du Marché :
- Pour le lot1 : 6 mois
- Pour le lot2 : 6 mois
Synthèse de l’objet du marché : Travaux de construction des entrepôts pour équipements matériels et produits agricoles dans les sites agricoles de Kasomeno, Kinama(Haut-Katanga), Komesha I, III et Kasaji(Lualaba) y compris les ouvrages d’eau et d’assainissement dans le cadre du Projet PABEA-COBALT.